Решение по делу № 33-4513/2020 от 14.07.2020

Судья Мельников И.В. Дело № 2-4513/2020

В 1-й инст. № 2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Омск-Трэйс» на определение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2020 г., которым ходатайство Богичану-Гусельникова Игоря Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в рамках исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2020 г. по иску Богичану-Гусельникова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, наложен арест на квартиру, расположенную в (адрес),

установил:

Решением Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Богичану-Гусельникова И.А. к ООО «СК «Омск-Трэйс». Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 16/159, заключенный 20 декабря 2017 г. между ООО «СК «Омск-Трэйс» и Богичану-Гусельниковым И.А. С ООО «СК «Омск-Трэйс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 1 927 533 руб. 21 коп. для погашения задолженности, имеющейся у Богичану-Гусельникова И.А. по кредитному договору № 48456, заключенному 20 декабря 2017 г. С ООО «СК «Омск-Трэйс» в пользу Богичану-Гусельникова И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 435 216 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами с 16 января 2018 г. по 17 июня 2019 г. в сумме 417 497 руб., убытки в сумме 518 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 571 998 руб. 50 коп., денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в сумме 21 792 руб., а всего 2 965 253 руб. 50 коп.

25 мая 2020 г. Богичану-Гусельников И.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную в г. Нефтеюганск, 6 мкр., д. 7, кв. 159, которую ответчик до расторжения договора был обязан передать истцу. В обоснование требования указал, что должник может произвести отчуждение имущества, что повлечет невозможность исполнения решения суда, кроме того в арбитражный суд подано заявление о признании общества банкротом.

Определением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2020 г. ходатайство Богичану-Гусельникова И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в рамках исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2020 г. по иску Богичану-Гусельникова И.А. к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесённых судебных расходов наложен арест на квартиру, расположенную в (адрес)

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «Омск-Трэйс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Утверждает, суд не учел, что ответчиком погашена задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2 362 750 руб., а также по возмещению убытков в размере 518 250 руб. и судебных расходов в размере 21 792 руб. следовательно, обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, стоимостью 2 881 000 руб., несоразмерны размеру долга. Находит применение обеспечительных мер в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которым установлено предоставление отсрочки до 1 января 2021 г. в отношении уплаты неустойки, процентов, убытков, требование по которым были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, необоснованным и противоречащим закону. Суд не учел, что отсутствует значительная длительность неисполнения решения суда, поскольку исполнительное производство по решению еще не возбуждено. Применяя обеспечительные меры, суд не принял во внимание наличие заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда. Доказательств тому, что в отношении ответчика возбуждено производство о признании общества банкротом, доказательствами не подтверждено. Принятое определение препятствует исполнению решения суда, поскольку ответчик планировал средства от реализации арестованного имущества направить на погашение долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).     В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Богичану-Гусельникова И.А., и, применяя указанные выше обеспечительные меры, пришел к выводу, что неприменение обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик, имея в собственности квартиру, расположенную в (адрес), может произвести отчуждение имущества третьим лицам, принял во внимание финансовое положение ответчика, намеренного объявить себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком частично исполнено решение суда, влекущим отмену определения суда признать нельзя, поскольку приводимое обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылка в жалобе на несогласие с применением обеспечительных мер в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на законность определения суда не влияет, поскольку приводимые обстоятельства не связаны с исполнением ответчиком решения суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств тому, что в отношении ответчика возбуждено производство о признании общества банкротом, состоятельным также признать нельзя, поскольку согласно данным картотеки арбитражных дел, в отношении должника действительно 21 мая 2020 г. принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ссылка в жалобе на то, что вынесенное определение препятствует исполнению решения суда, поскольку ответчик планировал средства от реализации арестованного имущества направить на погашение долга, отмену определения не влечет, так как не лишает ответчика права исполнить решение за счет иных средств.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения согласно ст. 143 ГПК РФ или о их отмене согласно ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная компания «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Антонов Д.А.