Решение по делу № 2-4104/2023 от 14.03.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                         РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Пивоварову С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ИП Пивоваровым С. С.чем и ООО "ТрА.тная компания" был заключен договор №/ТКП на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Указал, что в соответствии с условиями договора №/ТКП на основании заявки на перевозку №, ИП Пивоваров С. С.ч принял на себя обязательство доставить груз по товарно-трА.тным накладным № № от ДД.ММ.ГГ, №№ от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, трА.тным средством марки Рено, государственный регистрационный знак <...>, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Пояснил, что водитель Магомедов А.К. своей подписью принял указанный в товаросопроводительных документах груз в надлежащем состоянии, в количестве и номенклатуре, указанной в товаросопроводительных документах.

Указал, что в установленный срок, принятый водителем к транспортировке груз, не был доставлен в адрес грузополучателя ООО «Форум-Сервис» (<адрес>.).

Пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло хищение перевозимого груза, в связи с чем следственным отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7.1. договора №/ТКП перевозчик несет ответственность перед экспедитором за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с п. 7.1.2. договора №/ТКП за полную или частичную утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить Экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза.

Указал, что согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ, а также ст.34 п.5 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГ №259-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена ст. 803, 805 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 87-ФЗ «О трА.тно-экспедиционной деятельности», на трА.тно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 87-ФЗ «О трА.тно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре трА.тной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что ответственность за утрату груза, несет ИП Пивоваров С. С.ч.

Пояснил, что похищенный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» полис страхования грузов №

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом франшизы предусмотренную договором в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 520 233 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - индивидуальный предприниматель Пивоваров С. С.ч прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст.23 Гражданского кодекса РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Указал, что в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ответ на письмо получен не был, ущерб ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Пивоварова С. С.ча в пользу ООО «Абсолют Страхование», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 2 520 233 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 801 руб. 00 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал. Доказательств вины ответчика не представил.

Представитель ответчика с иском не согласился, свои возражения поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению между ответчиком и ООО «ТрА.тная компания» был заключен договор 16-22/ТКП на автомобильные перевозки, водитель Магомедов А.К. своей подписью принял товар к перевозке впоследствии было совершено хищение, а в отношении неустановленных лиц было возбуждено дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

       Суду не представлены доказательства, что индивидуальный предприниматель Пивоваров С.С. заключил указанный договор на автомобильные перевозки.

       О заключении данного договора ответчику стало известно только после звонка из ООО «ТРА.ТНАЯ К.ИЯ».

Ответчик в суде указал, что ни подпись, ни печать в договоре ему не принадлежат.

       Согласно материалам дела, груз был принят водителем Магомедовым А.К. (лист дела 51) данный водитель ответчику не известен, работником ИП Пивоварова С.С. никогда не являлся.

    Отсутствие работников подтверждается данными автоматизированной системы Спарк.

       Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (лист дела 54) неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГ, преследуя корыстную заинтересованность, используя 1Т-технологии, действуя от лица ИП «Пивоварова С. С.ча» дистанционно, используя сеть интернет осуществило оформление договора».

Таким образом, Пивоваров С.С. не может быть ответчиком по делу о мошенничестве совершенным неустановленным лицом с использованием данных Пивоварова С.С.

Представитель ответчика указал, что основным видом деятельности ИП Пивоварова С.С. согласно выписке ЕГРИП является 43.32.1 установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов. Зарегистрирован ИП Пивоваров в Московской области.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Умысел ответчика не установлен, неосторожности ответчика не установлено, а для проявления должной осмотрительности также не было возможности в виду использования его данных неустановленными лицами.

Факт незаконного использования данных ответчика установлен следственными органами.

Судом установлено, что ООО «ТрА.тная компания» была признана потерпевшим в результате действий неустановленного лица (л.д. 54).

Вины ИП Пивоварова следственными органами и судом не установлено.

С учетом изложенного следует отказать в удовлетворении искового заявления ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика убытков.

Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Пивоварову С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 2520233,90 рублей и расходов по госпошлине в сумме 20801 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ