Решение от 07.12.2017 по делу № 33-7907/2017 от 28.11.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-7907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Вдовиченко С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Термоклуб" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:

Возложить на ООО "Термоклуб" обязанность произвести гарантийный ремонт газового котла ..., приобретенного Габовой ..., установленного по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с ООО "Термоклуб" в пользу Габовой ... 92 554,88 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 51 277,44 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Термоклуб" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2597,90 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО "Термоклуб" Окишева Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габова Н.А. обратилось в суд с иском к ООО "Термоклуб" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт газового котла "...", взыскании неустойки в размере 221264,01 руб., штрафа 110632 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование своих требований Габова Н.А. ссылалась на то, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на поставку и монтаж газового котла. 20 декабря 2016 года в период гарантийного срока произошла остановка газового котла, после сброса ошибки котел возобновил свою работу, 20 января 2017 года газовый котел вновь остановился, ответчик в оказании помощи отказал, предложив обратиться в Горгаз, по рекомендации специалистов которого ответчиком произведена замена газового счетчика. Поскольку котел не работал, истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении неисправности газового котла, однако специалисты ООО "Термоклуб" отказались производить действия по ремонту котла, порекомендовали обратиться в ООО "Климатсервис" для диагностики. 06 марта 2017 года представитель ООО "Климатсервис" выявил возможную причину неисправности газового блока или электронной платы управления, 28 марта 2017 года установлено, что в котле замерз теплоноситель, что привело к повреждению левой части акваблока и теплообменника. Габова Н.А. полагает, что повреждения котла возникли виду неисполнения ООО "Термоклуб" принятых на себя гарантийных обязательств при ее первых обращениях

Габова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что истцу не была передана техническая документация на котел, не доведена информация о его безопасном использовании, информация о действиях в случае его отключения, не был вручен гарантийный талон.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что все документы на товар были вручены истцу, в настоящее время котел имеет повреждения в связи с замерзанием теплоносителя, что произошло по вине истца.

ООО "Климат Сервис" представителя для участия в судебном заседании не направило. В предыдущих судебных заседаниях пояснял о причинах неисправности котла.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Термоклуб" просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о непредставлении истцу полной информации о приобретаемом товаре, и всех необходимых документов. Пояснения представителя ООО "Климат Сервис" являются недопустимым доказательством.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик передал истцу товар с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, а так же не предоставлена полная и достоверная информация о порядке пользования приобретаемом товаре, в связи с чем должен восстановить нарушенные права Габовой Н.А. как потребителя.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ООО "Термоклуб" (подрядчик) и Габовой Н.А. (заказчик) заключен договор подряда <Номер обезличен> на поставку оборудования и монтажные работы по внутреннему газоснабжению индивидуального жилого дома по адресу: ...

Согласно товарной накладной от 29 декабря 2015 года стоимость материалов составила 144 988 руб., при этом стоимость газового котла "... 111 000 руб.

Обязательства по оплате Габовой Н.А. исполнены в полном объеме.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора от 01 декабря 2015 года установлен гарантийный срок 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

12 мая 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ №П0000000813 по монтажным работам по договору №0112-15 от 01.12.2015г. на сумму 49 700 руб.

В период гарантийного срока проявилась неисправность - 20 декабря 2016 года произошла остановка газового котла, после сброса ошибки котел возобновил свою работу. 20 января 2017 года неисправность проявилась вновь, после произведенной замены газового счетчика котел не возобновил свою работу.

06 марта 2017 года была оставлена заявка на диагностику котла в ООО "Климат Сервис", которой было выявлено, что неисправность может быть вызвана двумя причинами: 1. неисправность газового блока, 2. неисправность электронной платы управления.

28 марта 2017 года при проведении гарантийного ремонта было обнаружено, что внутри котла замерз теплоноситель, что привело к существенным повреждениям оборудования.

В силу п. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пп.1,2 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частями 2 и 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Обосновывая свои требования, Габова Н.А. утверждала, что до неё не была доведена полная информация о товаре, в частности не был передан гарантийный талон и техническая документация на товар, не разъяснены правила поведения при остановке котла.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в газовом котле, приобретенном Габовой Н.А. были выявлены неисправности: неисправность газового блока либо неисправность электронной платы управления. Данные неисправности по имеющимся в материалах дела документам должны были быть устранены в ходе гарантийного ремонта.

Однако гарантийный ремонт произведен не был по причине того, что в котле замерз теплоноситель, результатом чего явились существенные повреждения оборудования.

Допустимых доказательств тому, что неисправность газового блока либо неисправность электронной платы управления возникла в результате неправильной эксплуатации Габовой Н.А. обогревательного котла, ООО "Термоклуб" не представил, хотя именно общество в силу вышеназванных требований закона обязано доказать это обстоятельство.

Пояснения представителя ООО "Климат Сервис", в котором проводился гарантийный ремонт котла, о том, что причиной остановки котла явилась именно неисправность электроники или газового блока, а замерзание теплоносителя было следствием этой неисправности, ответчиком не опровергнуты.

По данным ООО "Климат Сервис" перекрытие поступления теплоносителя в газовый котел, не является безусловной причиной поломки.

Отсутствие у истца необходимой информации о порядке пользования котлом подтверждается отсутствием подписи покупателя в товарной накладной от 29 декабря 2015 года истца Габовой в графе "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)", в которой не указано, что совместно с товаром были переданы какие-либо технические документы.

Кроме того, в гарантийном талоне №246286 отсутствует подпись истца о его получении, и по пояснениям в судебном заседании представитель ООО "Климат Сервис" в момент диагностики гарантийный талон отсутствовал, он был направлен посредством электронной почты из ООО "Термоклуб" через несколько дней, также он не был заполнен.

Показания свидетеля стороны ответчика Никитина Р.Т. о том, что все документы были переданы при поставке оборудования, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку противоречат письменным материалам дела, в частности гарантийному талону, товарной накладной, а также пояснениям представителя ООО "Климат Сервис".

Таким образом, с учетом того, что ООО "Климат Сервис" признало неисправность газового блока либо неисправность электронной платы управления гарантийным случаем, суд сделал правильный вывод, что ООО "Термоклуб" передан истцу товар с недостатками, которые подлежали устранению, а ввиду непредоставления истцу надлежащей информации в том числе о действиях, которые необходимо произвести в случае остановки котла в совокупности с установленными производственными недостатками товара привели к замерзанию теплоносителя и существенному повреждения газового котла.

Довод о том, что не был заключен договор на сервисное обслуживание оборудование, основанием для отмены решения суда не является, поскольку установлено, что данная информация до сведения истца не была доведена, кроме того, она также обращалась в ООО "Термоклуб", которое проводило сертифицированную установку оборудования, а также в ООО "КлиматСервис", осуществлявшего выезд по заявке на гарантийный ремонт.

12 апреля 2017 года в адрес ООО "Термоклуб" от Габовой Н.А. поступила претензия по гарантийному ремонту газового котла.

В указанной претензии Габова Н.А. установила требование об устранении неисправности оборудования в определенный договором 27-дневный срок с момента получения претензии.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом установленного Габовой Н.А. срока устранения недостатков в 27 дней, недостатки должны были быть устранены не позднее 10 мая 2017 года (с учетом переноса последнего дня срока в связи с нерабочим праздничным днем.)

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки (учитывая заявленные требования) - 63 дня, начиная с 11 мая 2017 года по 12 июля 2017 года составляет 1% от 111 000 (цена газового котла согласно накладной от 29 декабря 2015 года) х 63 = 92554,88 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 50% от (92554,88+10000) = 51277,44 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2597,90 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: