Решение по делу № 22-320/2019 от 20.05.2019

Судья Беджашева В.И.                Дело № 22–320                   2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                06 июня 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Оборотова О.А. по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката Авиловой ФИО11 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ОБОРОТОВ ФИО12, судимый:

    – приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии–поселении,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии–поселении.

Срок наказании исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание, отбытого по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтен в срок наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ №, период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии–поселении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен и взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, требующие судебного разрешения.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, объяснения прокурора ФИО7, поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: находясь в качестве гостя в домовладении <адрес>, из шкатулки похитил золотые изделия, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, сдав их в ломбард, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе следствия ФИО1 указал ломбард, откуда были изъяты и возвращены потерпевшей часть золотых изделий на сумму 22 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что, назначив по данному приговору за совершенную кражу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которое, исходя из положений ст. 71 УК РФ, приравнивается к 6 месяцам лишения свободы, и указав о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии–поселении, суд определил окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии–поселении, то есть фактически применил принцип полного сложения наказания при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению прокурора, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку он написал явку с повинной и указал адреса ломбардов, куда были сданы золотые изделия, благодаря чему два золотых кольца были обнаружены в ходе следствия и возвращены потерпевшей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств прокурор просит изменить приговор и снизить окончательное наказание на один месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив возможность осуществлять трудовую деятельность и возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета в полной мере того факта, что на момент совершения преступления он был не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, частично возместил потерпевшей ущерб, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, что по его мнению, позволяло суду назначить ему условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 полностью поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор и назначить ему условное наказание.

Прокурор ФИО7 полагала необходимым изменить приговор суда, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного ФИО1 раскрытию преступления и частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба и с учетом применения судом принципа частичного сложения снизить окончательное наказание на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

По данному уголовному делу за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Назначая окончательное наказание на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указав о применении принципа частичного сложения наказаний, суд определил окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии–поселении, то есть вместо частичного сложения фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ОФИО1 сообщил сотрудникам полиции адреса ломбардов, куда он сдал похищенные золотые изделия, что позволило обнаружить, изъять и возвратить потерпевшей золотые изделия на сумму 22 000 рублей, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), может служить основанием признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, является иным смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему условного наказания следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, является лицом впервые совершившим преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, назначенное Тахтамукайским районным судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд сложил с этим наказанием назначенное ему наказание по данному уголовному делу, переведя исправительные работы в лишение свободы. При этом Тахтамукайский районный суд не правомочен был изменять вид и размер наказания по приговору Прикубанского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непринятии судом во внимание его положительной характеристики по месту жительства являются несостоятельными, поскольку глава Старощербиновского сельского поселения, <адрес> сообщил органу расследования о невозможности предоставления общественной характеристики на ФИО1, поскольку он не проживает в <адрес> (т. 2, л.д. 75). Другие характеристики на ФИО1 в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу неправильное применение уголовного закона выразилось в непризнании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причиненного преступление материального ущерба, ошибочное применение принципа полного сложения наказаний при определении наказания по совокупности преступлений вместо частичного сложения наказаний, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного по совокупности преступлений наказания.

Кроме того, суд неправильно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, указав о зачете в окончательное наказание отбытое по приговору Прикубанского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии–поселении.

Вместе с тем, из приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии–поселении.

Следовательно, указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а время, отбытое по приговору Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы.

В резолютивной части приговора суд неправильно указал дату постановления приговора Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя прокурора Тахтамукайского района Апкарова ФИО13 удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследования преступления и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшей ФИО5) до 1 года 5 месяцев исправительных работ, и наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии–поселении, а также отбытое им по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

С учетом произведенного зачета освободить осужденного ФИО1 из мест лишения свободы незамедлительно в связи с отбытием назначенного наказания.

В резолютивной части приговора (т. 2, л. 8 приговора, л.д. 166) исправить дату постановления приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Оборотова О.А. направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                                     И.Я. Чич