Решение по делу № 33-4592/2016 от 29.03.2016

Судья Харитонов А.С. дело № 33-4592/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,    

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Кожура И.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Кожура И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кожура И.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожура И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Кожура И.Г. и банком был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита была удержана сумма страховой премии за весь срок кредитования в размере <данные изъяты>. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с этим, сторона Кожура И.Г. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Кожура И.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что условия заявления о предоставлении кредита являются типовыми, а банком нарушены права на свободный выбор услуги страхования и страховой компании, а также способ оплаты услуги страхования, поскольку выразив согласие на заключение договора страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кожура И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Кожура И.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Также <дата> Кожура И.Г. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор комплексного страхования серии НПРО № сроком на 59 месяцев, в соответствии с которым застраховала такие риски, как «Смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица», на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по страховым рискам, относящимся к страхованию финансовых рисков, является застрахованное лицо, по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица» - банк. Страховой тариф по личному страхованию равен <данные изъяты> месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования; страховая премия – <данные изъяты>

Из содержания раздела 5 договора комплексного страхования усматривается, что Кожура И.Г. ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получила. При этом, истица подтверждает, что ей представлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования. Кожура И.Г. также ознакомлена и согласна с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства, ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, своей подписью в страховом полисе (договоре страхования) Кожура И.Г. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.

Доказательств обратного Кожура И.Г. ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Кожура И.Г. навязаны не были, истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Кожура И.Г. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кожура И.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: