Решение по делу № 2-1118/2023 от 02.03.2023

УИД 63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Черкасовой Е.В., представителя ответчика Богданова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мелехиной Н. В. кООО«УК «Новая» об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Н. В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес> подвальном помещении (которое имеет назначение - защитное сооружение, объект гражданской обороны) располагается офис ООО УК «Новая» с 2019 года.

Истцом неоднократно осуществлялись запросы в отдел регистрации права, учета и перераспределения федерального имущества на предмет предоставления ООО «УК Новая» оснований эксплуатации подвального посещения, ответа на которые не последовало.

Более двух с половиной лет указанная организация незаконнонаходится в подвальном помещении, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда, истец просит суд:

1. Обязать освободить ООО УК «Новая» подвальное помещение (которое имеет назначение - защитное сооружение, объект гражданской обороны) по адресу: 443028, <адрес>, квартал 10, <адрес>.

2. Взыскать с ООО «УК «Новая» в пользу Мелехиной Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 21000рублей.

Представитель истца Черкасова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме нахождением работников ответчика в подвальном (защитном) сооружении нарушаются тем, что работники заходят в подвал через подъезд и места общего пользования, захламляют защитное сооружение и потребляют коммунальные услуги от сетей многоквартирного дома в отсутствие соответствующего разрешения.

Представитель ответчика Богданов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что истец не доказал наличие нарушенного права, являющегося основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Отрицал, что работники ответчика занимают защитное сооружение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск предоставили сведения о статусе спорного помещения, отрицали обращение ответчика по вопросу предоставления помещения впользование. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Поскольку истцом заявлены требования, не относящиеся всоответствии со статьей 45 ГПК РФ к категории споров с обязательным участием прокурора, прокурор не представил заключение по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ пришел квыводу овозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мелехина Н. В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком ООО«УК«Новая» осуществляется управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления № от <дата>, сведениями ГИС ЖКХ.

Установлено, что в подвальном помещении указанного многоквартирного дома расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее также ЗС ГО).

В соответствии с положениями Федерального закона № 28-ФЗ от<дата> «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ № от <дата> объекты гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации, распоряжение которой натерритории <адрес> осуществляет ТУ Росимущества в<адрес>.

Защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО): специальноесооружение, предназначенное для защиты населения, личного состава сил гражданской обороны, а также техники и имущества гражданской обороны от воздействий средств нападения противника (пункт 3.4 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП П-11-77*).

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от <дата> №,Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает впределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

На основании пунктов 2.1, 2.2 раздела II Приказа МЧС РФ от <дата> № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», учет ЗС ГО ведется вфедеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, вжурнале учета ЗС ГО.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества в<адрес> ипредставленной выписки из ЕГРН от <дата>, выписки № изреестра федерального имущества, подвальное помещение в указанном многоквартирном доме является защитным сооружением гражданской обороныплощадью 181,1 кв.м, с реестровым номером П13630001772, кадастровым номером 63:01:0320002:1680, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в управлении ТУРосимущества в <адрес> и состоит на учете администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и главном управления МЧС России по <адрес>.

Главным управлением МЧС России по <адрес> (<дата> №) по запросу суда представлены сведения о том, что указанное защитное сооружение гражданской обороны является противорадиационным укрытием №п-63, предназначенным для укрытия 150 человек, № в реестре МЧС России. В соответствии сПоложением, утвержденным постановлением Правительства РФ от<дата> №, и Порядком, утвержденным приказом МЧС России от<дата> №, Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ № от <дата>, размещение и складирование имущества в осуществляется с учетом обеспечения постоянного свободного доступа в технические помещения и к инженерно-техническому оборудованию ЗС ГО. Вспомогательные помещения ЗС ГО использовать в мирное время запрещается, за исключением помещений санузлов. Использование ЗС ГО вмирное время разрешено при наличии договорных отношений ссобственником помещения.

Таким образом, использование защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, возможно наосновании договора, заключенного с ТУ Росимущества в<адрес>, и с соблюдением требований к постоянной готовности использования защитного сооружения.

Установлено, что истец с 2019 года вела переписку по факту незаконного использования указанного защитного сооружения гражданской обороны работниками ООО «УК Новая», о чем обращалась вООО «УК Новая», администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, администрацию г.о. Самара (ответ от <дата> №), прокуратуру <адрес> (ответ от<дата> №ж-2022/20360005/Он428-22), ТУРосимущества в<адрес>, однако указанные обращения результата не принесли.

Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самара в ходе проверки и выездного осмотра сооружения установлено, что часть защитного сооружения гражданской обороны используется для нужд управляющей организации ООО «УК «Новая». По информации, полученной администрацией от руководителя ООО «УК «Новая», помещения защитного сооружения используются для размещения аварийных ремонтных бригад, хранения негорючих материалов, управляющей компанией проводится работа по заключению соответствующего договора с ТУ Росимущества в<адрес> для принятия мер по обращению информация направлена в адрес ТУ Росимущества в <адрес> (ответ от <дата> №ж-2022/20360005/Он428-22).

Соответствующие сведения об использовании защитного сооружения гражданской обороны для размещения аварийных ремонтных бригад, вкачестве складских помещений для хранения материалов (строительные смеси негорючие, трубы железные), в качестве вспомогательных (подсобных) помещений, для дежурных электриков, связистов и ремонтных бригад предоставлялись ООО «УК «Новая» при проведении проверки ГЖИ<адрес> (ответ на запрос от<дата> № сприложением), при проведении проверкиГлавным управлением МЧС России по <адрес> (рапорт начальника отдела от <дата>).

При указанных обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика о неиспользовании защитного сооружения гражданской обороны, поскольку факт использования сооружения для размещения аварийных ремонтных бригад, в качестве складских помещений для хранения материалов (строительные смеси негорючие, трубы железные), в качестве вспомогательных (подсобных) помещений подтверждается материалами выездной проверки администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в 2022 году, ответами ООО «УК «Новая» в адрес ГЖИ <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> и представленными истцом фотоматериалами.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца использованием ответчиком указанного защитного сооружения, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме, через общие помещения которого осуществляется доступ в защитное сооружение и к инженерным сетям которого оно подключено. Также истец имеет право на использование защитного сооружения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

ТУ Росимущества в <адрес> (<дата> №) разъяснялось ООО «УК «Новая», что использование защитного сооружения без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

ГЖИ <адрес> (<дата> №) направлялись сведения по факту самовольного использования сооружения и принятия мер в адрес ГУ МЧС России по <адрес> и администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Вместе с тем, сведения о принятии соответствующих мер и освобождении защитного сооружения или оформлении разрешительной документации в материалы дела не представлены. Как следует из отзыва ТУРосимущества в<адрес>, ООО «УК «Новая» по вопросу заключения договора об использовании защитного сооружения необращалось, соответственно законные основания для использования защитного сооружения, являющегося собственность РФ, у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит заявленные требования овозложении на ответчика обязанности освободить защитное сооружение гражданской обороны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от <дата> и чеком от<дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной Н. В.– удовлетворить частично.

Обязать ООО«УК«Новая» освободить нежилое помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Новая» (№ в пользу Мелехиной Н. В. (паспорт серии 36 19 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин