Решение по делу № 2-1749/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1749/2020

УИД 34RS0019-01-2020-004121-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.                                                                                     г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Дружининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Быковой Анастасии Олеговны к Гринченко Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинское РО СП УФССП по Волгоградской области) Быкова А.О. обратилась в суд с иском к Гринченко С.С., в котором просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № ....-СД на имущество должника – земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта № ...., назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ..... Участок находится примерно в 3,5 км, по направлению на северо-восток от ориентира, принадлежащий на праве собственности Гринченко С.С. В обоснование требований указано, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 110332/20/34011-СД о взыскании с Гринченко С.С. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) на общую сумму в размере 9506 руб. 47 коп. По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 18170 руб. 47 коп. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику Гринченко С.С. на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, а также четыре транспортных средства, местонахождение которых не известно, иного имущество и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, за ответчиком не зарегистрировано, постоянного источника дохода ответчик не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Быкова А.О.– о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гринченко С.С. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в суд не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № ....-№ .... о взыскании с Гринченко С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области задолженности в размере 9506 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ..... № .... кадастровый № ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 745000+/-7552 кв.м, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, на спорный объект недвижимости наложен арест.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству, с учётом исполнительского сбора, не погашена и составляет 18170 руб. 47 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений чч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений чч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчику Гринченко С.С. на праве собственности, помимо указанного выше земельного участка, принадлежат транспортные средства – автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № ...., VIN № ...., автомобиль ЗИЛ 5301ПО, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № ...., VIN № ...., автомобиль Лада 213100 Лада 4х4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № ...., VIN № .....

В то же время, действий по запрету, аресту указанных транспортных средств, проведение их оценки и реализации в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству № ....-СД иным способом, за счёт иного имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, сумма требований по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18170 руб. 47 коп., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1214350 руб., что значительно превышает размер задолженности.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

При таком положении, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие у ответчика иного имущества (транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, значительное превышение стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Быковой Анастасии Олеговны к Гринченко Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая