Решение по делу № 8Г-1288/2022 [88-8455/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лазуревская В.Ф.                                                                             Дело № 88-8455/2022

с.к. Горбатько Е.Н.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-361/2021

Корецкий А.Д. – докл.

Фетинг Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО1 о включении взысканных денежных средств в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском к ФИО4, ФИО1 о включении взысканных денежных средств в наследственную массу.

ФИО2 просила включить в наследственную массу денежную сумму в размере 106 655 руб. 96 коп., принадлежащую ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности на указанную денежную сумму в следующих долях: 2/3 доли за ФИО2 и 1/3 доли за ФИО2

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу денежную сумму, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО12 по приговору Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 655,96 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом первой инстанции заявленному ответчиком в письменных возражениях требованию о пропуске пропущенного процессуального срока оценка не дана, решение судом принято без учета оценки доводов ответчика и норм права, регулирующих данные правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, 25 000 рублей процессуальных издержек в качестве оплаты услуг представителя, а всего – 175 000 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого взысканные в пользу ФИО12 денежные средства не были получены с ФИО1 в полном объеме, на момент смерти ФИО12 остаток задолженности перед ним ФИО1 составлял 106 655 руб. 96 коп. Наследниками, принявшими наследство, являются истец ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что взысканная приговором суда сумма компенсации морального вреда входит в состав наследства и может быть получена наследниками ФИО12.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В мотивировочной части решения суда указано на отказ в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности на взысканную с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в указанных в иске долях (л.д.49 [об. сторона] - л.д.50).

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом постановленные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Довод жалобы о том, что этот вывод не отражен в резолютивной части решения, не свидетельствует об ошибочности существа обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда стороны вправе обратиться за разъяснением решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод о том, что истцами пропущен установленный ст. 1183 ГК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании подлежавших выплате ФИО12, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, подлежит отклонению, т.к. в настоящем деле речь шла не о взыскании начисленных, но не выплаченных при жизни ФИО12 денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, а о включении в наследственную массу долга, уже взысканного с ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы ответчика получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер