Решение по делу № 33-3816/2015 от 17.02.2015

Судья Капралов В.Р. дело № 33-3816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малинина Евгения Константиновича к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Малинина Е.К. и его представителя Гробылева Д.М., действующего на основании ордера № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Малинин Е.К. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Эпика» № по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма составила ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай – возгорание автомобиля при движении, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения. Предположительной причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «ИСК Евро-Полис» данное событие страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало. С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) рубля, в связи с чем расчет страхового возмещения должен производился по п.12.5.8 Правил страхования по условиям «Полная гибель». Истец отказался от своего права на годные остатки в пользу ответчика и направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Просил взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Иск Евро-Полис», третьего лица ООО « РусфинансБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «ИСК Евро-Полис», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке с участием истца и его представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.12.2013 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Эпика» №, страховая сумма по которому составила ( / / ) рублей. Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 24.10.2012. В период действия договора страхования - 13.06.2014 в результате пожара застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

16.06.2014 Малинин Е.К. обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.2, п.5.2.9 Правил страхования транспортных рисков на том основании, что событие, вызванное самовозгоранием транспортного средства, то есть горение или взрыв, возникший внутри транспортного средства, в том числе в результате короткого замыкания в электропроводке транспортного средства не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании акта о пожаре от 13.06.2014, справки Отделения надзорной деятельности Туринского городского округа от 14.06.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2014 пришел к выводу о том, что пожар, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения, возник вследствие короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке автомобиля.

В соответствии с положениями п.4.2 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных ООО «ИСК Евро-Полис» 24.10.2012, по риску «Автокаско» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: хищение и ущерб.

В силу п.4.2.2 Правил страхования «Ущерб» – повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.1 - 4.2.2.9.

В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил страхования «Пожар» – повреждение транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Согласно п. 5.2 Правил страхования не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным п.п. 4.2.1-4.2.5, следующие события: самовозгорание транспортного средства, то есть горение или взрыв, возникшие внутри транспортного средства, в том числе в результате неисправности оборудования транспортного средства, короткого замыкания в электропроводке транспортного средства, повреждения топливопроводов транспортного средства, неосторожного обращения с огнем в салоне транспортного средства, и в любых иных случаях, когда будет установлено, что очаг возгорания находился внутри транспортного средства, если иное не предусмотрено условиями договора страхования (п.5.2.9).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п.4).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора страхователем приняты, что подтверждается его подписью в полисе страхования от 15.12.2013 ( л.д. 36) и не оспорены.

Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в результате короткого замыкания электропроводки автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля, что согласно условий заключенного между сторонами договора страховым случаем не является, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля имело место в результате страхового случая, доказательств тому, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки ответчиком не представлено, установленная причина пожара, как это следует из представленных истцом документов, носит предположительный характер, ответчиком экспертные исследования застрахованного автомобиля не проводились, о проведении судебной пожарно-технической экспертизы заявлено не было, более того, причиной короткого замыкания могли быть удар молнии, действия третьих лиц, наезд на горящий предмет и пр., не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, кроме того они основаны на неправильном распределении бремени доказывания сторонами имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец правильно указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь, имеющий намерение получить страховое возмещение, должен доказать факт наступления страхового случая.

Учитывая положения договора страхования, согласно которому возгорание застрахованного автомобиля в результате короткого замыкания электропроводки не относится к страховому случаю по данному договору страхования, истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль поврежден в результате страхового случая. Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах указана предположительная причина возгорания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, иной причины возгорания автомобиля из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара транспортного средства, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку условия договора ухудшают положения истца, противоречат положениям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должны применяться, является несостоятельным, условия договора закону не противоречат. Кроме того, Правилами страхования (п. 5.2.9) предусмотрено право выбора страхователя заключить договор на иных условиях, в связи с чем вышеуказанные условия договора прав потребителя не нарушают, более того такие условия договора страхователем не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласуется с действиями истца об отказе от прав на автомобиль в пользу страховщика, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку такое заявление имеет правовое значение только для правоотношений сторон, вытекающих из договора добровольного страхования в целях определения страховой выплаты, и при отсутствии встречного исполнения со стороны страховщика ввиду отсутствия у него обязательства по выплате страхового возмещения, правовых последствий не влечет.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малинина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко