Решение по делу № 8Г-7370/2023 [88-7871/2023] от 18.07.2023

88-7871/2023

25RS0005-01-2022-002348-21

2-2298/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023 по делу по иску Смирновой А.В. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Салыковой Л.В.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>

Многоквартирный жилой дом по указанному адрес сдан в эксплуатацию в 1965 году, оборудован подвальным помещением, в котором находятся инженерные коммуникации дома.

В мае 2022 году ей стало известно, что собственником подвального (цокольного) помещения в доме является администрация г. Владивостока, которая попросила жильцов дома освободить от своего имущества подвальное помещение, сообщила о смене замков и об ограничении доступа собственников дома в помещение после 10.06.2022.

Полагала, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры в 1992-1994 годы, то с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, являющиеся общедомовым имуществом.

Просила признать подвальное (цокольное) помещение <адрес> помещение III,    с кадастровым номером № имуществом собственников многоквартирного дома, признать недействительным и прекратить право муниципальной собственности на подвальное помещение <адрес> помещение III.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств возникновения права собственности муниципального образования на спорные подвальные помещения.

Смирнова А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

В многоквартирном жилом доме по указанному адресу имеется подвальное помещение № III, общей площадью 281,5 кв. м (цокольный этаж).

Право собственности на подвальное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток 10.04.2008.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что первая приватизация квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> состоялась 04.02.1993. Также установлено, что до первой приватизации квартиры в доме по указанному адресу спорное подвальное помещение на момент разграничения государственной и муниципальной собственности на территории Владивостокского городского округа в составе многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> находилось на балансе муниципального предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 3», что послужило основанием для учета объектов недвижимости в реестре муниципального имущества г. Владивостока.

Спорное подвальное помещение III, с кадастровым номером № включено в реестр муниципального имущества на основании Решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 128. Право муниципальной собственности на объект недвижимости зарегистрировано 10.04.2008.

По результатам инвентаризации от 19.05.1994 данное подвальное помещение сформировано отдельной учетной единицей, назначение - подсобное и было предназначено для самостоятельного использования.

Принимая во внимание, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> статус подвального помещения был определен, право муниципальной собственности на него существовало с 1992 года на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 128, основанием возникновения права муниципальной собственности на имущество является передача его в установленном законом порядке муниципалитету и включение в соответствующий реестр, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленному.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств существования зарегистрированного до 04.02.1993 права собственности муниципального образования на спорное подвальное помещение. Однако такие доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, признанную судами несостоятельной. Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие техпаспорта нежилого помещения с отметкой Бюро технической инвентаризации, на которое были возложены функции по регистрации жилищного фонда в целях учета их принадлежности, о праве собственности муниципального образования, при наличии решения органа местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего вещного права на спорное помещение за муниципальным образованием.

Доводы истца по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи