Решение по делу № 33-531/2016 от 29.01.2016

Дело № 33-531

Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.Н. по доверенности Фоминой Ю.С., дополнительной апелляционной жалобе Колесникова А.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Колесникова А.Н. к Дорошенко Д.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Дорошенко Д.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его законного владения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорошенко С.П. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, Дорошенко С.П. вызвал также своего сына Дорошенко Д.С., который прибыл с неизвестным мужчиной и, выйдя из своего автомобиля, ударил истца по лицу, после чего последовал грубый разговор. На место ДТП приехал экипаж ГИБДД, но его сотрудники из своего автомобиля не выходили, ДТП не фиксировали. Ссылался на то, что подписал заполненный Дорошенко Д.С. договор купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей под давлением и угрозами со стороны ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного Дорошенко С.П. в результате ДТП. Также на месте ДТП Дорошенко Д.С. понудил его к составлению расписки о том, что истец обязуется выплатить Дорошенко С. П. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба. Находясь под давлением Дорошенко Д.С., истец передал Дорошенко Д.С. ключи от своего автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. В автомобиле истца остались также его личные вещи.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко Д.С. транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с Дорошенко Д.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП выразил свое желание разрешить вопрос о возмещении им ущерба, причиненного автомобилю ответчика добровольно, частично признав вину в ДТП, просил не вызывать экипаж дорожно-патрульной службы. В момент дорожно-транспортного происшествия с ним вместе находился его знакомый Л.Д.А., а позже на место ДТП приехал еще один его знакомый И.В.А. По приезду на место ДТП Дорошенко Д.С. ударил его и стал оказывать на него словесное давление. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на вызов, не выходя из своего автомобиля, уехали. Подтвердил, что кроме удара в висок в отношении него ответчиком физической силы не применялось, при этом, оказывал на него психологическое давление, урожая потерей работы. Ответчик дал ему подписать договор купли-продажи его автомобиля, с условием о возврате ему данного транспортного средства после осуществления им ремонта поврежденного автомобиля ответчика. При составлении расписки на сумму <данные изъяты> рублей стороны оговорили, что истец выплачивает ответчику <данные изъяты> рублей или приобретает для него новый автомобиль. Указал, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Дорошенко Д.С. он не передавал. Ссылался на то, что он был лишен ответчиком возможности восстановить поврежденный автомобиль Дорошенко Д.С., так как последний не предоставлял доступа к автомобилям. Подтвердил, что в полиции его никто не принуждал к написанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него нет материальных претензий к ответчику, данное заявление было написано им добровольно.

Представитель истца по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец звонил своему другу Г. сразу после возникновения конфликта с ответчиком, затем, ДД.ММ.ГГГГ, звонил своему представителю, что по ее мнению свидетельствует о том, что истец искал защиты от ответчика. Пояснила, что у истца имелись гематомы, однако, освидетельствование он не проходил, так как ездил в госпиталь своей воинской части, где провели его осмотр.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик Дорошенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному им с истцом. Расчет по данному договору произведен им в пользу истца в полном размере. Указал, что инициатором заключения данного договора был истец. Не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в момент ДТП Колесников А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он сам отказался от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Истец просил не вызывать сотрудников дорожно-патрульной службы. Экипаж ДПС был вызван ответчиком, однако вызов был отменен по просьбе истца, так как все вопросы, связанные с ДТП были урегулированы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, ввиду чего последний предложил приобрести его ответчику, скрыв, что данное транспортное средство находится под арестом. Стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Задолженность, ввиду наличия которой на спорное транспортное средство наложено обременение, была оплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ и арест с этого автомобиля был снят. Полагал, что истец злонамеренно действовал при заключении оспариваемого договора, так как знал о том, что оформить свои права ответчик по данному договору надлежащим образом не сможет. В автомобиле истца на момент его продажи не имелось его личных вещей. Ссылался на то, что в настоящее время им предпринимаются меры по ремонту и восстановлению приобретенного у истца автомобиля, стоимость которых составляет почти <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей была составлена истцом также добровольно в качестве гарантии приобретения им отцу ответчика нового автомобиля взамен поврежденного в ДТП, которое истец намеревался забрать себе.

Третье лицо Дорошенко С.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагает заявленные Колесниковым А.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Фомина Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В дополнительной апелляционной жалобе Колесников А.Н. также просит решение суда отменить, как нарушающее его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

По сути приведенной нормы, она направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении своих правомочий по распоряжению собственным имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ п. 34 Постановления № 10/ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2005 года выпуска, принадлежал истцу Колесникову А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Н. и Дорошенко Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, согласованная продавцом и покупателем, составила <данные изъяты> рублей, которые были получены Колесниковым А.Н. при заключении договора.

Договор купли-продажи транспортного средства составлен в письменной форме, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты, в т.ч. в договоре имеются подписи от имени продавца и от имени покупателя, что подтверждает согласованность сторонами существенных условий сделки, волеизъявление сторон.

В обоснование своей позиции, Колесников А.Н. указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под давлением и угрозами со стороны Дорошенко Д.С., в отсутствие его волеизъявления на продажу спорного автомобиля.

Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными судом доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля.

Как усматривается из исследованного судом отказного материала № по результатам проверки сообщений о преступлении по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Колесников А.Н. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением по факту того, что Дорошенко Д.С. путем угроз завладел его автомобилем <данные изъяты> и вынудил подписать договор купли-продажи, расписку на <данные изъяты> рублей. Денег за автомобиль он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением, содержащим просьбу не рассматривать его заявление, поскольку конфликтная ситуация, произошедшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью урегулирована мирным путем. Претензий к Дорошенко Д.С. он не имеет. Финансовая сторона вопроса была разрешена, материальный ущерб ему не причинен. Колесниковым А.Н. были представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его расписка об обязательстве в выплате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Дорошенко Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о/у ОУР отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 04.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дорошенко Д.С. отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы от 15.09.2015 г. отменено как незаконной (необоснованное) постановление о/у ОУР отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 04.09.2015 г.

По заявлению Колесникова А.Н. была проведена дополнительная проверка.

Постановлением о/у ОУР отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 04.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дорошенко Д.С. отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное постановление было направлено Колесникову А.Н., не обжаловалось, на момент вынесения решения не отменено и не изменено.

В суде первой инстанции Колесников А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорошенко С.П.

В ходе проверки сообщения Колесникова А.Н. о преступлении, совершенном Дорошенко Д.С., были взяты объяснения с инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М.А.В. и Е.С.В., из которых следует, что они в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе одного экипажа на маршруте патрулирования: <адрес>. Сведений о ДТП на <адрес> им не поступало, на данную улицу они не выезжали.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, сторонами оспорен не был.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Колесников А.Н. принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ возместить Дорошенко С.П. причиненный его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменных объяснений Л.Д.А., И.В.А., взятых в ходе проверки по сообщению Колесникова А.Н., усматривается, что они были свидетелями столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Водитель <данные изъяты> вызвал к месту ДТП по телефону сына, с которым Колесников А.Н. беседовал в микроавтобусе. Угроз и нанесения телесных повреждений в отношении Колесникова Д.А. не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.Н. пояснил, что договор купли-продажи и расписка были подписаны в присутствии свидетеля, Колесникову А.Н. телесные повреждения не наносились, угрозы не высказывались.

В отказном материале № имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУЗ ТО «<данные изъяты>», согласно которому при осмотре Колесникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут обнаружено следующее повреждение – кровоподтек на лице (в левой височно-скуловой области), причиненный ударным действием тупого твердого предмета, давностью 1-2 суток на момент осмотра. В исследовательской части акта указано, что со слов Колесникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неизвестный один раз ударил его кулаком в область левого виска.

Как верно указано судом первой ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 12, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 178, 179 ░░ ░░, - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░