Решение по делу № 33-1716/2017 от 27.02.2017

                    Дело № 33-1716/2017

                определение

                г. Тюмень                                            22 марта 2017 г.

                Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лукиянова М.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление представителя собственников помещений <.......> Куниловской О.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Лукиянова М.А. в пользу Куниловской О.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

                установила:

решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> Лукиянову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом в части формирования земельного участка под проходом, проездом от нежилого строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиянова М.А. – без удовлетворения.

<.......> от представителя собственников многоквартирного дома Куниловской О.Г. в Калининской районный суд города Тюмени поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> Требования мотивированы тем, что <.......> между Куниловской О.Г. и Фоменко А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, впоследствии к нему заключены дополнительные соглашения от <.......> и <.......>, предметом которых являлись юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления Лукиянова М.А. о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по <.......> Решением суда, вступившим в законную силу, в иске Лукиянова М.А. отказано, ей как третьим лицом по делу были понесены судебные расходы в указанном размере, которые на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> она просила взыскать с истца Лукиянова М.А.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Лукиянов М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Гладких Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требованиях, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители третьих лиц администрации г.Тюмени и Управы Калининского АО администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Лукиянов М.А., в частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что представитель собственников помещений <.......> Куниловская О.Г. была привлечена к участию в деле как третье лицо по инициативе суда, никакой активности в деле не принимала, так как для суда это была формальность, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, при этом какие-либо пояснения, возражения третьего лица не могли повлиять на решение суда. Считает, что заключение договора на оказание юридических услуг является личным волеизъявлением Куниловской О.Г., подтверждает факт несения оплаты от себя лично, поскольку третьим лицом по делу были привлечены собственники помещений дома, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Куниловской О.Г. заключить договор с представителем за указанную цену. Полагает, что суд, удовлетворяя требования представителя третьего лица в полном объеме, руководствовался не объемом выполненной работы, не судебной практикой по взысканию судебных расходов, а договором между сторонами, не дал правовой оценки доказательствам, не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, судом нарушены нормы права ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел принцип разумности, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены определения суда. Отмечает, что поданные представителем третьего лица возражения по данному делу индентичны ранее поданным возражениям по иному делу по иску иного лица, с которого заявителем уже также взысканы судебные расходы.

На частную жалобу поступили возражения заявителя Куниловской О.Г., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <.......> Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу <.......> по иску Лукиянова М.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта границ участка под многоквартирным жилым домом, в удовлетворении исковых требований Лукиянову М.А. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <.......>

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена представитель собственников помещений <.......> – Куниловская О.Г.

На момент рассмотрения спора в суде Куниловская О.Г. являлась представителем собственников, уполномоченной от имени собственников помещений в многоквартирном доме на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в том числе участвовать в судах в интересах собственников помещений многоквартирного дома <.......> Уполномоченный участник суда имеет право на заключение договора на получение юридических услуг.

Куниловской О.Г. с целью защиты прав собственников помещений <.......> <.......> был заключен договор на оказание юридических действий, а также дополнительные соглашения к нему <.......> от <.......> и <.......> от <.......> с Фоменко А.В., по которым Фоменко А.В. оказала следующие юридические услуги: анализ и правовая оценка документов, необходимых для обоснования возражений заказчика, разработка и составление возражений на исковое заявление, консультирование по всем вопросам, связанным с делом по иску Лукиянова М.А., анализ и правовая оценка апелляционной жалобы Лукиянова М.А. на решение суда, разработка и составление возражений на апелляционную жалобу, разработка и составление заявления о взыскании судебных расходов.

По условиям указанного договора с дополнительными соглашениями Куниловской О.Г. уплачено <.......> что подтверждено представленными расписками.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 43, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных Лукияновым М.А. требований отказано в полном объеме, учел степень сложности дела, характер спорных правоотношений, активную позицию третьего лица, представившей мотивированные возражения и документы в их обоснование, принципы разумности и справедливости, также указал, что из анализа возражений по данному делу и по делу по иску Степановой С.А. следует, что они не являются идентичными и значительно отличаются по содержанию, полномочия на заключение договоров об оказании юридических услуг подтверждены протоколом общего собрания от <.......>, решение суда принято в том числе с учетом позиции третьего лица, выраженной в письменных возражениях, и пришел к выводу о взыскании с истца Лукиянова М.А. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <.......>., полагая их размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

Указанный вывод суда сделан при правильном применении норм процессуального права, мотивирован, основан на исследованных судом материалах дела, доводам истца, изложенным в письменных возражениях на заявление, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума ВС РФ <.......> от <.......>).

Доводы частной жалобы Лукиянова М.А. повторяют доводы, изложенные в обоснование несогласия с заявленными требованиями, содержат субъективную оценку обстоятельств дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к изменению обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Лукиянова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии