Решение по делу № 2-460/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 февраля 2015 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истцов Трусовой Л.В., Оськиной В.В.,

ответчика Миронова А.Н.,

представителя ответчика Хупацария Х.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-460/2015 по иску Трусовой Л.В., Оськиной В.В. к Миронову А.Н., Мироновой Л.В., Миронову Е.А., Хупацария Х.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Трусова Л.В., Оськина В.В. обратились в суд с иском к Миронову А.Н., Мироновой Л.В., Миронову Е.А., Хупацария Х.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее по тексту – спорный жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете состоят Миронов А.Н., Миронова Л.В., Миронов Е.А., Хупацария Х.Н., однако ответчики никогда не вселялись в жилой дом, не проживали с нем, расходов по содержанию недвижимого имущества не несли, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют. Место фактического проживания ответчиков им (истцам) не известно. Регистрация ответчиков в жилом доме <адрес> носит формальный характер и нарушает их (Трусовой Л.В., Оськиной В.В.) права как собственников жилого помещения по распоряжению принадлежащим имуществом.

На основании вышеизложенного, просили суд признать Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истцы Трусова Л.В., Оськина В.В. уточнили заявленные требования, просили суд признать Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истицы Трусова Л.В., Оськина В.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что собственником жилого дома <адрес> являлся их (истиц) родной брат О.В.В., который своей семьи не имел, постоянно проживал в этом доме, злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. умер. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ними (Трусовой Л.В., Оськиной В.В.) признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни О.В.В. зарегистрировал в спорном жилом доме по месту жительства Миронова А.Н., Миронову Л.В., Хупацария Х.Н., а также вписал в домовую книгу сына Миронова А.Н. и Мироновой Л.В. – Миронова Е.А. С момента регистрации Миронов А.Н., Миронова Л.В., Миронов Е.А., Хупацария Х.Н. в жилой дом <адрес> не вселялись и не проживали, не имеют в нем личных вещей, не несли бремя оплаты коммунальных услуг. Регистрация ответчиков в жилом доме носит формальный характер и нарушает их (истиц) права как собственников жилого помещения, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, лишены возможности продать жилой дом. Местонахождение ответчиков им (истицам) не известно, их (Трусовой Л.В., Оськиной В.В.) членами семьи они не являются, в родственных отношениях не состоят.

    Ответчик Миронов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Трусовой Л.В., Оськиной В.В. признал, пояснив, что ни он, ни члены его семьи: супруга Миронова Л.В., сын Миронов Е.А. не вселялись и не проживали в жилом доме <адрес>, их регистрация по указанному адресу была произведена О.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ по его (Миронова А.Н.) просьбе за плату для дальнейшего трудоустройства. Подтвердил, что признание им иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (Миронову А.Н.) разъяснены и понятны. Также указал, что его супруге Мироновой Л.В. и сыну Миронову Е.А. известно о времени и месте судебного заседания, однако они не смогли явиться в суд по уважительной причине: сын Миронов Е.А. – по причине занятости на работе, а супруга Миронова Л.В. – ввиду плохого самочувствия.

    Ответчики Миронова Л.В., Миронов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, Миронов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию паспорта, из которого следует, что его регистрация по месту жительства произведена по адресу: <адрес>.

Ответчик Хупацария Х.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке статей 113-116 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Направленное по известному суду адресу заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено отправителю, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, назначил ответчику Хупацария Х.Н. в качестве представителя адвоката.

    В судебном заседании представитель ответчика Хупацария Х.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. уточненные исковые требования Трусовой Л.В., Оськиной В.В. не признала, сославшись на отсутствие установленных законом оснований для их удовлетворения.

    Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Трусовой Л.В., Оськиной В.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома <адрес> являлся О.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. умер.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Трусовой Л.В. и Оськиной В.В. признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Трусовой Л.В., Оськиной В.В. на указанный жилой дом подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из содержания домовой книги, справки Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Миронов А.Н., Миронова Л.В., Хупацария Х.Н.. Миронов Е.А. вписан в домовую книгу на жилой дом <адрес> в качестве проживающего в указанном жилом доме вместе с родителями Мироновым А.Н., Мироновой Л.В., однако его регистрация по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: <адрес>, не произведена

Между тем, ответчики Миронов А.Н., Миронова Л.В., Миронов Е.А., Хупацария Х.Н. в жилой дом <адрес> никогда не вселялись и в нем не проживали, вещей, им принадлежащим, в жилом помещении нет, в расходах по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья не участвовали, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности Трусовой Л.В., Оськиной В.В., не приобрели. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиками отсутствуют. Жилищных обязательств у собственников жилого дома <адрес> перед ответчиками Мироновым А.Н., Мироновой Л.В., Мироновым Е.А., Хупацария Х.Н. не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истцов Трусовой Л.В., Оськиной В.В., пояснениями ответчика Миронова А.Н. о том, что ни он, ни члены его семьи: супруга Миронова Л.В., сын Миронов Е.А. не вселялись и не проживали в жилом доме <адрес>, их регистрация по указанному адресу была произведена О.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ по его (Миронова А.Н.) просьбе за плату для дальнейшего трудоустройства, а также показаниями свидетелей Я.Н.С., Г.Н.В., Т.В.Е.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Я.Н.С. показала, что с рождения проживает по адресу: г<адрес>. В доме № проживал О.В.В., который не имел семьи, злоупотреблял спиртными напитками и вел аморальный образ жизни. Его сестры Трусова Л.В. и Оськина В.В. ухаживали за ним, а после его смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили похороны и оплатили ритуальные услуги. Она (свидетель) не знает Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. и никогда их не видела; если бы в жилом доме <адрес> проживали посторонние лица, она (свидетель) об этом непременно бы знала и видела бы их на улице либо около дома, как видит других соседей.

Свидетели Г.Н.В. и Т.В.Е. показали, что приходятся дочерью и супругом истицы Трусовой Л.В. соответственно, хорошо знали Орехова В.В., одиноко проживавшего в жилом доме <адрес> до самой смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. Они (свидетели) вместе с Трусовой Л.В. регулярно навещали О.В.В., но иных лиц, совместно проживающих с ним в жилом доме, либо их вещей не видели.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, данные ими показания не противоречат иным материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, в связи с чем суд учитывает показания Я.Н.С., Г.Н.В., Т.В.Е. при вынесении решения по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. При этом реализация жилищных прав должна соответствовать законодательству Российской Федерации и укладываться в рамки правомерного и добросовестного поведения лиц - участников жилищных правоотношений.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении, чего в отношении ответчиков Миронова А.Н., Мироновой Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики Миронов А.Н., Миронова Л.В., Миронов Е.А., имея с ДД.ММ.ГГГГ года, а Хупацария Х.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ реальную возможность вселиться в жилой дом <адрес>, не вселялись в указанное жилое помещение и не проживали в нем, а, следовательно, право пользования жилым домом не приобрели. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Поскольку истицы Трусова Л.В., Оськина В.В. и ответчики Миронов А.Н., Миронова Л.В., Миронов Е.А., Хупацария Х.Н. членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, в жилой дом <адрес> никогда не вселялись и не проживали в нем, что, как было указано выше, подтвердили в судебном заседании ответчик Миронов А.Н., свидетели Я.Н.С., Г.Н.В., Т.В.Е., суд приходит к выводу о законности заявленных истицами Трусовой Л.В., Оськиной В.В. уточненных исковых требований, а потому считает возможным признать ответчиков Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуг по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Трусовой Л.В., Оськиной В.В. о признании Миронова А.Н., Мироновой Л.В., Хупацария Х.Н. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчиков Миронова А.Н., Мироновой Л.В., Хупацария Х.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик Миронов Е.А. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ввиду отсутствия регистрации ответчика Миронова Е.А. по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, исковое требование Трусовой Л.В., Оськиной В.В. об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Миронова Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трусовой Л.В., Оськиной В.В. к Миронову А.Н., Мироновой Л.В., Миронову Е.А., Хупацария Х.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Миронова А.Н., Миронову Л.В., Миронова Е.А., Хупацария Х.Н. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Миронова А.Н., Миронову Л.В., Хупацария Х.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования Трусовой Л.В., Оськиной В.В. об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Миронова Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина