Решение по делу № 22-6298/2017 от 29.11.2017

Судья ФИО9 Дело № 22-6298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.

с участием: прокурораДеминой К.В. адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №1073, ордер № 1244) в защиту осужденного ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,

осужденпоч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО13 о смягчении наказания; мнение прокурора Деминой К.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО14 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершал неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не находился по месту жительства в доме <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением 10 суток административного ареста; по прибытии в <адрес> не явился ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин в территориальный орган для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением 10 суток административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ года повторно не исполнил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с .... ежедневно, находясь после .... вне жилого помещения в 10 м от дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил сопряженное с этим административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО15. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым, так как на момент рассмотрения дела был трудоустроен, имеет хроническое заболевание и нуждается в медицинском обследование; кроме того, от следствия не скрывался, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, на путь исправления встал, осознает тяжесть содеянного и искренне раскаивается, в связи с чем просит снисхождения и заменить реальное отбывание на условное или снизить размер наказания.

Государственный обвинитель ФИО16 в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что приговор является законным, а доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания не состоятельны.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из дела, ФИО17. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора ему разъяснены и понятны.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к этому не установлено.

Органами расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По изложенному, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание.

Его вид и размер определен с учетом общественной опасности совершенного преступления, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений; смягчающих обстоятельств –активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО18., при этом во внимание приняты иные данные о его личности.

Выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, соответствуют положениям ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и обусловлены судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года за умышленные преступления, срок погашения которой не истек, и совершением преступления по настоящему делу, также являющего умышленным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, правомерно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства), а обстоятельств к назначению наказания в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ), либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), не установлено, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, при этом обоснованно приняты во внимание требования ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Срок лишения свободы за совершенное преступление определен в пределах санкции уголовного закона и предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ ограничений (не более 2/3 от 1 года).

Преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО19 осужден за аналогичное преступление условно (по периоду до ДД.ММ.ГГГГ года включительно), в связи с чем судом мотивировано в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания с назначением минимально допустимого в этом случае наказания.

Местом его отбывания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует предусмотренному п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Сомнений в справедливости назначенного наказания не возникает, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены, а приведенные в апелляционной жалобе доводы к снижению срока лишения свободы, либо применению условного осуждения вновь не являются достаточно вескими к изменению приговора в сторону смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО21 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.