Решение по делу № 33-13199/2024 от 28.08.2024

        Судья: Соколова Ю.М.    Дело № 33-13199/2024 (2-1790/2024)

УИД 52RS0003-01-2024-000340-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года

по делу по иску К.О.А. к Открытому ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 12.11.2023 на 435 км в г. Нижний Новгород Горьковской железной дороги пассажирским поездом № [номер] сообщением «Москва-Нижний Новгород», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован К.В.В., [дата] года рождения (далее – погибший). Нотариальная копия свидетельства о смерти прилагается к иску. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2023.

К.О.А. является супругой погибшего. Факт государственной регистрации брака истца и погибшего подтверждается документом, прилагаемым к иску. На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с положениями Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретагелей, в том числе, морального вреда, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Для лиц, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, страховой лимит составляет не более 100 000 рублей. Страховой лимит в размере 100 000 рублей на момент рассмотрения данного дела не исчерпан.

Смерть пострадавшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Смерть К.В.В., наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», причинила истцу моральный вред. В результате трагического случая истец потеряла любимого супруга.

К.О.А. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.О.А. в размере страхового лимита 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга; с ОАО «РЖД» в пользу К.О.А. 900 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга, 4 913 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца К.О.А. – Р.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Т.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что смерть погибшего наступила в результате безвиновных действий ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлены возражения на иск, где указано, что 22.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» [номер], срок действия договора с 08.12.2022 по 07.12.2023. СПАО «Ингосстрах» считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Такое решение суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, следовательно. У СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда здоровью, соответственно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают размер лимита ответственности страховщика по договору страхования. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей совокупно. В случае, если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицу, которому ОАО «РЖД» по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим техники безопасности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года исковые требования К.О.А. удовлетворены частично.

С СПАО ««Ингосстрах» в пользу К.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 465 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 465 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований К.О.А. в остальной части отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

С СПАО ««Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не в полной мере учтена грубая неосторожность потерпевшего, выразившееся в нарушении им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, а также состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Кроме того, судом не учтен компенсационный характер указанного правового института. ОАО «Российские железные дороги» полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего ответственность ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - Р.Е.С.    доводы       апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.О.А.- Т.С.В., с доводами       апелляционной жалобы не согласна.

Прокурор-Поздышев Максим Юрьевич, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом, что 12 ноября 2023 года на 435 км в г. Нижний Новгород Горьковской железной дороги пассажирским поездом № [номер] сообщением «Москва-Нижний Новгород», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован К.В.В., [дата] года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты>.

Факт смертельного травмирования К.В.В. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», подтверждается материалом проверки <данные изъяты>.

Из материалов проверки следует, что Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российский Федерации отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады поезда [номер] состава преступления от 10 декабря 2023 года. Из постановления от 10.12.2023 следует, что причиной смертельного травмирования К.В.В. явилось грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, в части: создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех, отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вины работников железнодорожного транспорта не усмотрено. Указанное заключение основано на акте [номер] служебного расследования транспортного происшествия от 17.11.2023

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от 13.11.2023 смерть К.В.В. наступила от <данные изъяты>.

Судебно-химически установлено наличие этилового спирта в крови и моче трупа в концентрации 0,58% и 0,9% соответственно и отсутствие в них метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров. Такой результат дает основания полагать, что незадолго до наступления смерти К.В.В. мог употреблять «алкоголь» и находиться на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения. Указанная выше концентрация этилового спирта в организме, применительно к живым лицам, обычно наблюдается при алкогольном опьянении легкой степени. Отсутствие метадона, фентанила, промедола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина в крови, моче и печени трупа дает основания полагать, что незадолго до наступления смерти К.В.В. не употреблял указанные наркотические вещества и не находился в состоянии наркотического опьянения.

Пострадавший К.В.В. в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находился в легкой степени опьянения рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, не реагировал на сигналы приближающегося поезда, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие грубого нарушения им правил безопасности, в связи с чем судом усматривается грубая неосторожность в действиях К.В.В..

Также из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшему К.В.В., является ОАО «РЖД».

Погибший К.В.В. и К.О.А. являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты>.

На момент произошедшего ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» [номер] со сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023.

В силу указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с положениями договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Для лиц, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, страховой лимит составляет не более 100 000 рублей.

Страховой лимит в размере 100 000 рублей на момент рассмотрения данного дела не исчерпан, что не оспаривалось ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстнции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями актов их толкования, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца К.О.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности право на уважение родственных и семейных связей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действия потерпевшего усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в частности в переходе потерпевшем через пути в непосредственной близости от движущегося состава, а также в отсутствии внимания со стороны за движущимися подвижным составом и подаваемыми сигналами.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены юридические обстоятельства по делу, в отношении неправомерных действий потерпевшего, учтены его действия и степень неосторожности, повлекшее указанное происшествие. Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом применены соразмерно неправомерным действиям потерпевшего, что повлекло снижение компенсации морального вреда на 90 % от заявленной истцом суммы.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования потерпевшего, состояние алкогольного опьянения, причины происшествия, факт родственных близких взаимоотношений потерпевшего с истцом, а также моральные страдания истца.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родственников погибшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном и не мотивированном размере компенсации морального вреда, о неполном применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы о принятии мер на реализацию комплексной программы по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте не может повлечь снижение компенсации морального вреда, поскольку ОАО «РЖД» является юридическим лицом, профессионально занимающимся коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия безопасности нахождения людей на железной дороге.

Также, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для указанного спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи