Решение по делу № 2-274/2023 (2-1067/2022;) от 23.12.2022

Дело №–274/2023 07 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиткин к администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, Управлению делами Правительства Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кибиткин обратился в суд с иском к администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, Управлению делами Правительства Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене и взыскании морального вреда.

В судебном заседании Кибиткин исковые требования поддержал и пояснил, что он работает в Управлении делами Правительства Ленинградской области на государственной должности ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю- заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Непосредственное его место работы находится в г. Сланцы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Первого вице-губернатора Ленинградской области-руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.12.1., 2.12.2., 2.12.6., 2.29., 2.34. должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Первого вице-губернатора Ленинградской области-руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.3., 2.12.1., 2.12.2., 2.12.6., 2.29., 2.34. должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. О данных распоряжениях ему стало известно в ноябре 2022 года. С данными распоряжениями он не согласен, поскольку никаких нарушений должностного регламента по замещаемой должности не совершал, тем более, что из этих распоряжений вообще невозможно понять, когда он мог совершить нарушения и в чем конкретно выразились нарушения, в связи с чем, считает, что данные распоряжения вынесены незаконно и необоснованно и должны быть отменены. Считает, что в распоряжении о вынесении дисциплинарного наказания должно быть указано: дата, время и место допущенного нарушения, а также существо допущенного нарушения. Однако, ни в распоряжении от 29 сентября 2022 года, ни в распоряжении от 14 ноября 2022 года нет никаких сведений о том, когда он совершил нарушение должностного регламента и что именно он нарушил и где, хотя сведения необходимы для понимания того, правомерно ли выносятся распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и за что же его вообще привлекли к дисциплинарной ответственности.

Просит признать данные распоряжения незаконными и отменить их. Взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Данные доводы Кибиткин поддержал его представитель адвокат Колесник Т.Н.

Представитель ответчика- Управление делами Правительства Ленинградской области- неоднократно извещался о слушании по делу (л.д.73, 104), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представители ответчиков: Губернатора и Правительства Ленинградской области, Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области Вилаева, Ведовская, Бакаева, исковые требования не признали и пояснили, что на основании служебного письма начальника управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № назначено проведение служебной проверки в отношении Кибиткин В ходе проведения служебной проверки от Кибиткин получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов. По результатам объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, являвшихся предметом служебной проверки, установлен факт совершения Кибиткин дисциплинарного проступка. Факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, подробно изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания к Кибиткин» Кибиткин применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании служебного письма начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение служебной проверки в отношении Кибиткин В ходе проведения служебной проверки от Кибиткин получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов. По результатам объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, являвшихся предметом служебной проверки, установлен факт совершения Кибиткин дисциплинарного проступка. Факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, подробно изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Кибиткин» Кибиткин применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Результаты служебной проверки Кибиткин не оспорены, проведение служебных проверок в отношении Кибиткин и наложении дисциплинарных взысканий на государственного гражданского служащего осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Факты совершения Кибиткин дисциплинарных проступков, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарных проступков, а также характер вреда, причиненного Кибиткин в результате дисциплинарных проступков, в полном объеме изложены в заключениях о результатах служебных проверок. Вопреки доводам Кибиткин, в распоряжениях содержатся конкретные пункты должностного регламента и нормы законодательства, которые им нарушены. Заключения о результатах служебных проверок содержат конкретные сведения о дисциплинарных проступках, в чем он выразился, вине истца, указано время, место и обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 58 ФЗ № 79, включая сроки применения, ознакомление с результатами служебных проверок и вручение актов о применении дисциплинарных взысканий, соблюден. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены: положительная характеристика гражданского служащего, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии были учтены: тяжесть допущенных нарушений и наличие примененного взыскания.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка с собственноручной подписью Кибиткин С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же имеется отметка с собственноручной подписью Кибиткин С доводами о том, что распоряжения незаконны и подлежат отмене потому что в них не содержаться дата, время, место и существо допущенного нарушения, не согласны, поскольку факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, подлежат установлению при проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего установлен ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. В соответствии с положениями ст. 59 данного закона, факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки, указываются в письменном заключении по результатам служебной проверки. Из изложенных положений законодательства следует, что факты и обстоятельства дисциплинарного проступка являются предметом проведения служебной проверки и указываются в письменном заключении по результатам служебной проверки. Требование об указании данных фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания действующим законодательством не установлено. С заключениями по результатам служебных проверок Кибиткин ознакомлен, поэтому довод о том, что истцу неизвестно в чем состоят совершенные им дисциплинарные проступки, когда и где они совершены, не обоснован. Просили в иске отказать.

Третье лицо- Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю- действующий на основании доверенности Бисков, поддержал позицию предстателей ответчиков.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, показания свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, материалы служебных проверок, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спор разрешается судом в пределах заявленных требований и их оснований, определенных истцом при обращении в суд.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий, среди прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 47 профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1).

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (ч. 2).

Соблюдение представителем нанимателя при применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания требований, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, будет свидетельствовать о соблюдении таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 57 вышеназванного закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 вышеназванного закона о применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки содержатся в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Разъясняя положения трудового законодательства о применении дисциплинарных взысканий, во многом аналогичные правилам, установленным Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в пункте 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что согласно Распоряжения Заместителя руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Кибиткин назначен на должность ведущего специалиста отдела регистрации поднадзорной техники управления Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники- государственного инженера-инспектора, отнесенную в Реестре должностей государственной гражданской службы Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 мат. Проверки).

Распоряжением Вице-губернатора Ленинградской области-руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин назначен на должность ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Межрайонной инспекции Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (л.д.77-78 мат. Проверки).

В соответствии с должностным регламентом по замещаемой должности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин обязан: п.2.3. в случае наличия поводов, предусмотренных КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отнесенного к компетенции Управления, исполнять в полном объеме полномочия и обязанности должностного лица, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, установленной КоАП РФ и действующими правовыми актами, в том числе: возбуждать дела об административном правонарушении о осуществлять по ним производство, составлять протоколы и выносить постановления, определения, представления, получить объяснения, принимать иные меры и выполнять процессуальные и действия, установленные законодательством об административных правонарушениях; п.2.12-предосталвлять гражданам и организациям в установленном действующим законодательством порядке и сроки государственные услуги по: п.2.12.1-регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, совершению иных регистрационных действий; п.2.12.6-при предоставлении государственных услуг, указанных в пунктах 2.12.1-2.12.5 должностного регламента, исполнять в полном объеме полномочия и обязанности должностного лица, уполномоченного на осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами; п. 2.29-точно и в срок выполнять указания и поручения начальника инспекции, вышестоящего руководителя; п. 2.34-надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством, в том числе: п.1 ч.1 ст.15 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Первого вице-губернатора Ленинградской области-руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО1 № назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего Ленинградской области Кибиткин, замещающего должность государственной гражданской службы Ленинградской области ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю- заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, и которым истцу предложено представить письменные объяснения. Истец ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 мат. проверки)

Основанием для проведения служебной проверки послужило служебное письмо начальника управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гола №

ДД.ММ.ГГГГ от Кибиткин поступили письменные объяснения (л.д.19-20 мат.проверки).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Ленинградской области Кибиткин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со Служебным письмом в результате проведения Управлением планового контроля за полнотой и качеством предоставления государственных услуг ведущим специалистом МРИ Управления Кибиткин в период замены временно отсутствующего работника- ведущего специалиста МРИ Управления в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО5 в период с 12 мая по 24 мая 2022 года были выявлены недостатки в виде нарушения порядка фотофиксации при проведении осмотра самоходной машины-автопогрузчика Кальмар «DCE 100-6», для совершения регистрационных действий в отношении которой обратился представитель ФИО15

В ходе проверки материалов, послуживших основанием для постановки на государственный учет самоходных машин и прицепов к ним, их перерегистрации, снятия с учета, выявлены следующие нарушения:1) п.п.3.1.3 и 3.1.4 Административного регламента № 4/22, а именно: -в заявлении о предоставлении государственной услуги отсутствуют отметки инспектора о согласовании места и времени осмотра техники, который фиксируется в соответствующих графах заявления на бумажном носителе проставлением даты, времени и места осмотра самоходных машин, если осмотр обязателен. –Частично не зафиксирован результат административной процедуры по осмотру техники: «способом фиксации административной процедуры является внесение записи в заявление на бумажном носителе в графу «Результат осмотра техники»- «Техника соответствует установленным требованиям» с проставлением адреса, даты и времени осмотра или «Техника не соответствует установленным требования» с проставлением адреса, даты и времени осмотра, с указанием оснований для отказа, предусмотренных п. 2.10 Регламента. 2) п.п.3 и 3.1.4 Административного регламента, а именно: нарушен порядок фотофиксации при проведении осмотра самоходной машины и хранения фотоматериалов. 3) В разделе заявления о регистрации автопогрузчика Кальмар «DCE 100-6», от 24 мая 2022 года «Оформление доверяется провести» содержатся сведения о генеральном директоре ФИО15 «ФИО2» и его личная подпись. Вместе с тем к материалам приобщена доверенность от 20.05.2022 года, выданная генеральным директором ФИО15 ФИО2 на представление интересов организации в органах государственного технического надзора по вопросу регистрации погрузчика ФИО4 Несмотря на наличие в заявлении личной подписи ФИО4, свидетельствующей о том, что он на основании указанной доверенности являлся лицом, уполномоченным на получение государственной услуги 24 мая 2022 гола, в разделе «оформление доверяется провести» отсутствуют какие либо сведения о представителе ФИО15 ФИО4, уполномоченном на осуществление регистрации погрузчика, а также ссылка на соответствующую доверенность. Следовательно, Кибиткин в рамках административной процедуры «Прием заявления и необходимых документов для оказания государственной услуги» надлежало действовать в порядке, установленном п.п.1 и 3.1.2 Административного регламента. Наличие в заявлении, предоставленном Кибиткин представителем ФИО15 ФИО4, недостоверных сведений о лице, которому доверяется провести оформление погрузчика, в силу п. 2.9 Административного регламента являлось основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Однако, в заявлении стоит отметка о принятии инженером-инспектором Кибиткин заявления в указанный день и его личная подпись. Кибиткин 24 мая 2022 года при наличии оснований для отказа в приеме документов в нарушение п. 2.9 Административного регламента заявление принято для рассмотрения. В соответствии с п. 3.1.1 Административного регламента предоставление государственной услуги по регистрации техники включает в себя административную процедуру-осмотр техники, установленный срок выполнения которой 10 рабочих дней со дня принятия решения об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации техники. Осмотр проводится во всех случаях, за исключением снятия с учета техники при утилизации. Согласование даты, места и времени осмотра техники фиксируется в соответствующих графах заявления на бумажном носителе проставлением даты, времени и места осмотра самоходной техники. Во время осмотра производится фотофиксация самоходной техники, на фотоматериалах указывается дата и время проведения фотофиксации. Раздел заявления «Информация о проведении осмотра техники» не заполнен ни заявителем, ни Кибиткин, в связи с чем отсутствует информация о дате, времени и месте осмотра погрузчика. В разделе заявления «Результат осмотра техники» Кибиткин внесена запись «№ соотв. ПСМ» и указана дата проведения осмотра 24 мая 2022 года. Таким образом, Кибиткин в нарушение п. 3.1.3 Административного регламента в заявление не внесены сведения о проведенном им техническом осмотре погрузчика, т.е. факт проведения административной процедуры- осмотр техники, предусмотренный п. 3.1.1 Административного регламента документально не подтвержден.

В судебном заседании Кибиткин подтвердил тот факт, что при оказании государственной услуги он не делал фотофиксацию, потому что у него нет фотоаппарата, не считает это нарушением. О том, что фотоаппарат у него отсутствует, непосредственному начальнику ФИО14 он не сообщал, служебных записок не писал. Считает, что тот сам должен об этом знать, а знал он или нет, он не интересовался. Раньше он фотографировал на свой телефон, и считает, что вот это и есть нарушение. Фотографии на бумажном носителе приносили те кто приходил на регистрацию, и у него не было сомнений в подлинности данных фотографий. А выехать для осмотра спецтехники у него не было возможности, потому что он вел прием граждан. Точную дату, когда инженер-инспектор по Кингисеппскому району ФИО5 приступит к исполнению своих обязанностей, он не знал и откладывать регистрацию техники, нарушать тем самым сроки предоставления государственной услуги, не считал правильным.

В своих письменных объяснениях Кибиткин указывает на то, что фотографии им были предоставлены инспектором Бабушкиным, который до него осматривал технику.

Однако в рамках служебной проверки был опрошен ФИО5, который указал, что осмотр автопогрузчика Кальмар «DCE 100-6», принадлежащий ФИО15 в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации, не проводил. Осмотр данного погрузчика осуществлял 21. 07.2022 года при оказании государственной услуги по снятию с регистрационного учета по заявлению ФИО15 Фотофиксацию техники осуществлял только 21.07.2022 года, фотофиксация осуществлялась на личный телефон, материалы фотофиксации сохранил в электронном виде на съемном диске, не предоставлял. (л.д.61 мат.проверки).

Однако, государственную услугу по регистрации данного транспортного средства Кибиткин оказывал 24 мая 2022 года, и воспользоваться фотофиксацией Бабушкина не мог.

Представители ответчика пояснили, что в гостехнадзоре все инспектора были обеспечены фотоаппаратами, и если по какой то причине фотоаппарата не стало, то следует доложить непосредственному руководителю, чего сделано Кибиткин не было.

Третье лицо Бисков также пояснил, что фотофиксацию инспектора дублировали и на свои личные телефоны, и это не является нарушением.

Порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации техники на территории Ленинградской области установлен Административным регламентом № 4/22.

В ходе проверки было установлено, что Кибиткин в нарушение п.п.3.1.1 и 3.1.3 Административного регламента технический осмотр погрузчика фактически не проводил, сведения, подтверждающие проведение им осмотра техники, в заявление не вносил. Согласно п. 3.1.4 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является нахождение техники в месте, день и во время, которые определены инспектором, осуществляющим предоставление государственной услуги. В рамках административной процедуры производится фотофиксация самоходной машины (общий вид по диагонали спереди справа и сзади слева, с читаемым регистрационным знаком и идентификационных, заводских номеров машины и агрегатов). На фотографии указывается дата и время проведения фотофиксации. Как поясняли представители ответчика, что к делу были приложены фотографии, но они были не в тех ракурсах произведены, которые предусматривает Административный регламент. Так же Административным регламентом на рассмотрение заявления и необходимых документов для предоставления государственной услуги отводится пять рабочих дней со дня получения органом государственного технического надзора полного комплекта документов, предусмотренных указанным регламентом. Также в Административном регламенте отсутствует требование о проведении технического осмотра техники в день обращения заявителя с соответствующим заявлением, установленный срок для его проведения- 10 рабочих дней. При этом нормативно закреплен перечень оснований для отказа в приеме документов и оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Несмотря на это, в разделах заявления «Информация о принятом решении» и «Выдача следующих документов» Кибиткин внесены записи о принятом решении, а именно: о регистрации погрузчика, и в тот же день заявителю были выданы документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги. Кибиткин государственная услуга ФИО15 предоставлена с нарушением порядка, установленного Административным регламентом, а именно: решение о регистрации погрузчика принято без проведения технического осмотра техники и фотофиксации, в связи с чем документы по результатам предоставления государственной услуги по регистрации погрузчика выданы незаконно.

Так же в ходе служебной проверки было установлено, что по распоряжению начальника Управления № ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин должен был находиться на рабочем месте с 10-00 до 17-00 по адресу: Кингисепп ул. Большая Советская д. 17 с целью приема граждан и представителей юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления, в отсутствие инспектора ФИО5

Однако в ходе служебной проверки было установлено, что служебный автомобиль предоставленный Кибиткин для выполнения поручения, находился в Кингисеппе с 8.10 до 9.30, затем уехал в г. Сланцы. Кибиткин в нарушение п. 2.29 должностного регламента не исполнил распоряжение начальника инспекции. Как пояснил Кибиткин, действительно он исполнял обязанности в Кингисеппе за инспектора ФИО5, который находился на больничном листе, по распоряжению начальника Управления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в г. Кингисепп он обнаружил, что ФИО5 находится на своем рабочем месте, и ведет прием граждан, после чего он уехал в г. Сланцы на свое рабочее место, вести прием граждан, потому что в распоряжении указано, что он ведет прием в Кингисеппе в отсутствие ФИО5

Согласно распоряжения Начальника Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием специалиста межрайонной инспекции Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю- заместителя государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Кингисеппском районе, ведущему специалисту межрайонной инспекции Управления Кибиткин осуществить выезд 12, 17, 24 и 31 мая 2022 года на рабочее место межрайонной инспекции Управления по адресу: Кингисепп ул. Большая Советская д. 17 для приема граждан и представителей юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления. Разрешить использование служебного транспортного средства для выезда в Кингисеппский район (л.д.8 мат. проверки)

Как пояснил 3-е лицо Бисков, Кибиткин обязан был исполнять данное распоряжение, и вести 24 мая прием граждан, даже если на рабочем месте был ФИО5, поскольку данное распоряжение никто не отменял, и в нем не говорится, что Кибиткин привлекается к работе в г. Кингисепп только на время больничного листа ФИО5. Есть случаи, когда два инспектора ведут прием граждан, если требуется необходимость.

В данном распоряжении оговорены конкретные даты выезда Кибиткин в г. Кингисепп для приема граждан. Никаких оговорок, что в случае выхода на работу с больничного листа инспектора ФИО5, Кибиткин может не вести прием граждан в г. Кингисепп, нет. Как пояснил в судебном заседании Кибиткин, он сам принял решение уехать в г. Сланцы и не вести прием в Кингисеппе, не поставив в известность своего непосредственного руководителя ФИО14 Никаких государственных услуг в Кингисеппе он в тот день не оказывал, документы от представителя ФИО15 им были приняты 17 мая 2022 года, но поскольку не было госпошлины оплачено, то и заявление он не принял, а принял и гос.услугу он оказывал уже на своем рабочем месте в г. Сланцы 24 мая.

Однако, 24 мая 2022 года Кибиткин оказана государственная услуга ФИО15 в обособленном подразделении Кингисеппа, в заявлении в графе «Отметка о принятии заявления» стоит дата 24 мая 2022 года, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины датирован также 24 мая 2022 года (л.д.44-45 мат. Проверки). Доводы Кибиткина о том, что он принял только пакет документов без заявления 17 мая 2022 года от представителя ФИО15 является нарушением Административного регламента, поскольку доверенность на представителя данной организации выдана только 20 мая 2022 года (л.д.46 мат. проверки), и принять документы без доверенности представителя юридического лица, Административным регламентом запрещено.

Согласно п. 2.29 Должностного регламента, Кибиткин, как государственный гражданский служащий обязан точно и в срок выполнять указания и поручения начальника инспекции, вышестоящего руководителя.

Неисполнение распоряжения Начальника Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кибиткин п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79.

На основании изученных материалов служебной проверки в действиях Кибиткин комиссия установила факт совершения гражданским служащим Кибиткин дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине служебных обязанностей, возложенных п.п. 2.12.1., 2.12.2., 2.12.6., 2.29, 2.34 Должностного регламента, а также п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ по соблюдению областного законодательства и обеспечению его соблюдения Управлением при предоставлении государственных услуг гражданам и организациям, по исполнению поручений соответствующих руководителей, данных в пределах полномочий. Причинами и условиями, способствовавшими совершению гражданским служащим Кибиткин дисциплинарного проступка явились: -незнание либо неверное толкование гражданским служащим положений нормативных правовых актов, регламентирующих его профессиональную служебную деятельность; -ненадлежащий контроль исполнения гражданским служащим служебных обязанностей со стороны непосредственного руководителя; -безответственное отношение гражданского служащего к исполнению Поручения. Вред, причиненный в результате совершения гражданским служащим Кибиткин дисциплинарного проступка, заключается в:- ненадлежащем обеспечении реализации Управлением возложенных полномочий при предоставлении государственных услуг гражданам и организациям; нарушении права организации на получение государственных услуг в порядке, установленном законодательством; создании благоприятных условий для коррупционных проявлений со стороны заявителей при получении государственных услуг. Было учтено также то, что Кибиткин положительно характеризуется, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, и предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.91-100 мат. проверки). К материалам проверки приобщены и оценивались почетные грамоты, благодарственные письма (л.д.21-25 мат.проверки).

Распоряжением Первого вице-Губернатора Ленинградской области-руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении Кибиткин», в соответствии с ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами. 2.12.1., 2.12.2., 2.12.6., 2.29, 2.34 Должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применено к ведущему специалисту межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю-заместителю главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кибиткин дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 101 мат. проверки)

С результатами служебной проверки и распоряжением о применении дисциплинарного взыскания Кибиткин ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101 мат.проверки).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Первого вице-Губернатора Ленинградской области-руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО1 № назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего Ленинградской области Кибиткин, замещающего должность государственной гражданской службы Ленинградской области ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю- заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, и которым истцу предложено представить письменные объяснения. Истец ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 мат. проверки)

Основанием для проведения служебной проверки послужило служебное письмо начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ от Кибиткин поступили письменные объяснения (л.д. 180-181 мат.проверки).

    Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Ленинградской области Кибиткин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со Служебным письмом ДД.ММ.ГГГГ Управлением в Администрацию представлены материалы регистрационных дел, оформленных ведущим специалистом МРИ Управления Кибиткин при предоставлении им государственной услуги по регистрации самоходной техники, принадлежащей юридическим лицам: ФИО17 ФИО16 а также гражданам ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9

В заявлениях, послуживших основанием для предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам: ФИО17 ФИО16», а также гражданам ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, в нарушение п.п. 3.1.3 и 3.1.4 Административного регламента отсутствуют отметки инспектора о согласовании места и времени осмотра техники, который фиксируется в соответствующих графах заявления на бумажном носителе проставлением даты, времени и места осмотра самоходных машин, если осмотр обязателен. –Частично не зафиксирован результат административной процедуры по осмотру техники: «способом фиксации административной процедуры является внесение записи в заявление на бумажном носителе в графу «Результат осмотра техники»- «Техника соответствует установленным требованиям» с проставлением адреса, даты и времени осмотра или «Техника не соответствует установленным требования» с проставлением адреса, даты и времени осмотра, с указанием оснований для отказа, предусмотренных п. 2.10 Регламента. 2) п.п.3 и 3.1.4 Административного регламента, а именно: не соблюден порядок фотофиксации при проведении осмотра самоходной машины и хранения фотоматериалов. 3) в нарушение п. 3.1.5 Административного регламента не соблюден порядок хранения фотоматериалов фотофиксации при проведении осмотра самоходной машины.

Вместе с тем в ходе проведения служебной проверки установлены факты иных нарушений законодательства, допущенных Кибиткин в период исполнения Поручения на основании Распоряжения № в обособленном подразделении: 12, 17, 24 и 31 мая 2022 года. В ходе служебной проверки установлено, что Кибиткин допущены нарушения Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1507 от 21.09.2020, а именно: В заявлении ФИО17 о государственной услуге по регистрации погрузчика, предоставленном в обособленное подразделение 13 мая 2022 года представителем ФИО10 по доверенности, отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, к материалам регистрационного дела копия указанного документа не приобщена. Поиск данных о наличии полиса ОСАГО, выданного на погрузчик на официальном сайте Союза Российских Автостраховщиков результата не дал. Следовательно, владельцем техники- ФИО17 обязанность, установленная п. 2 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнена, полис ОСАГО, являющийся документом, обязательным для предоставления государственной услуги, не оформлен. Кибиткин согласно действующей отметке в заявлении 13 мая 2022 года государственная услуга предоставлена при наличии оснований для отказа в ее предоставлении, предусмотренных пп. 3 п. 2.10 Административного регламента.

В судебном заседании Кибиткин пояснил, что Полиса ОСАГО для погрузчика не требуется.

В судебном заседании, представители ответчиков согласились с доводами Кибиткин о том, что полис ОСАГО в данной ситуации не требовался, однако пояснили, что кроме этого в заявлении о предоставлении государственной услуги от 13 мая 2022 года Кибиткин указана дата проведения технического осмотра техники- 12 мая 2022 года, то есть до подачи заявления ФИО17 в обособленное подразделение о предоставлении государственной услуги. При этом, 13 мая 2022 года согласно Распоряжению № у Кибиткин полномочия по предоставлению государственных услуг на территории Кингисеппского района отсутствовали. Таким образом, Кибиткин 13 мая 2022 года государственная услуга по регистрации погрузчика предоставлена ФИО17 в отсутствие правовых оснований и соответствующих полномочий, а это более серьезное нарушение по сравнению с тем, что они признают то, что полис ОСАГО не нужен был, а в заключении они указали это как нарушение.

В судебном заседании истец пояснил, что 12 мая 2022 года он в Кингисеппе принял документы от представителя ФИО17, технику не осматривал, посмотрел предоставленные фотографии, сомнения не вызвали, а 13 мая уже на своем рабочем месте в г. Сланцы оформил документы. Эта обычная практика, и не является нарушением.

Однако в материалах служебной проверки имеется заявление от ФИО17 которое датировано 13 мая 2022 года, заявление принято инспектором -13 мая 2022 года, а в графе «результат осмотра техники» дата проведения осмотра указана 12 мая 2022 года, то есть до подачи заявления на предоставление государственной услуги (л.д. 51-52 мат.проверки).Так же Кибиткин подтвердил, что технику не осматривал, что является нарушением Административного регламента.

В заявлении ФИО16 о государственной услуге по регистрации автопогрузчика, предоставленном в обособленное подразделение Кингисепп 19 мая 2022 года представителем организации ФИО11 по доверенности, отсутствуют сведения о полисе ОСАГО. Вместе с тем, 19 мая 2022 года Кибиткин в нарушение пп 3 п. 2.10 Административного регламента государственная услуга ФИО16 предоставлена, что подтверждено его личной подписью и личной подписью представителя собственника в заявлении. Учитывая, что 19 мая 2022 года Кибиткин согласно Распоряжения № не был наделен полномочиями должностного лица по предоставлению государственной услуги на территории Кингисеппского района, государственная услуга по регистрации автопогрузчика предоставлена ФИО16 в отсутствие правовых оснований и соответствующих полномочий.

Представители ответчиков также подтвердили тот факт, что соглашаются с позицией истца в том, что в данном случае полис ОСАГО не требовался, и его отсутствие не является нарушением. Однако оказание государственной услуги на территории Кингисеппского района 19 мая в отсутствие правовых оснований и соответствующих полномочий, это более серьезное нарушение по сравнению с тем, что они признают то, что полис ОСАГО не нужен был, а в заключении они указали это как нарушение.

Кибиткин также подтвердил тот факт, что ранее брал от организации документы, а государственную услугу оказал 19 мая, без фотофиксации.

Как установлено материалами служебной проверки, заявление от представителя ФИО16 Кибиткин было принято в обособленном подразделении г. Кингисепп, в графе «Отметка о принятии заявления» стоит дата 19 мая 2022 года. (л.д.141 мат.проверки). То, что в нарушение Административного регламента Кибиткин не была осмотрена техника и не произведена фотофиксация, подтверждается и самим истцом.

В заявлении о государственной услуге по регистрации снегоболотохода ФИО12, предоставленном в обособленное подразделение 16 мая 2022 года, указан документ, подтверждающий право собственности заявителя на технику «договор купли-продажи №, ФИО18, 22.10.2020». Однако к материалам регистрационного дела приобщена копия счета на оплату № СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ФИО18 покупатель ФИО12, согласно которому покупателем приобретен «картер, лев. половина» за 28 489, 00 руб.

Поскольку указанный документ не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на снегоболотоход, Кибиткин заявление принято при наличии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренного пп 3 п. 2.9 Административного регламента № 4/22, а именно: предоставление неполного комплекта документов, необходимых в соответствии с законодательством или иными нормативными правовыми актами для оказания услуги, подлежащих представлению заявителем. Так же 16 мая 2022 года Кибиткин осуществлены регистрационные действия в отношении снегоболотохода при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пп 3 п.2.10 Административного регламента: Отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами. Кроме того, 16 мая 2022 года Кибиткин государственная услуга предоставлена ФИО12 в отсутствие полномочий должностного лица на территории Кингисеппского района, то есть в отсутствие правовых оснований и соответствующий полномочий.

Кибиткин не согласился с данным нарушением, пояснил, что действительно картер не имеет номерного знака, но он не регистрировал технику, а перерегистрировал.

В заявлении о государственной услуге по регистрации трактора ФИО13, предоставленном в обособленное подразделение 13 мая 2022 года, Кибиткин сделана отметка о проведении технического осмотра техники 12 мая 2022 года, то есть до поступления к нему заявления, являющегося правовым основанием для предоставления государственной услуги. 13 мая Кибиткин принято решение о регистрации техники и ФИО7 выданы документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, что подтверждается личными подписями инспектора и заявителя (л.д.29-30 мат. Проверки)

В судебном заседании Кибиткин подтвердил тот факт, что осмотр техники проводил в г. Сланцы, заявитель сам лично технику пригнал на осмотр, а поскольку 12 мая у него по распоряжению выезд на прием в г. Кингисепп, то он указал в заявлении, что осмотрел технику 12 мая в Б. Куземках Кингисеппского района. Затем пояснил, что не он осматривал технику, а ФИО5, а он только принимал заявление. Затем по данному нарушению давал путанные, не последовательные пояснения (л.д.144-145 оборот граж. Дела)

Однако, материалами служебной проверки бесспорно установлено, что заявление у ФИО7 принято Кибиткин 13 мая 2022 года, в разделе «Информация о проведении осмотра техники» полностью не заполнены обязательные графы, нет время, места, даты согласования осмотра. А в разделе «результат осмотра техники» указано «№ соответствует» и дата осмотра 12 мая 2022 года ( л.д.30 мат.проверки), то есть до принятия заявления о предоставлении государственной услуги. О том, что ФИО5 осматривал данную технику, в заявлении не указано, тем более как пояснил позже и сам Кибиткин, ФИО5 12 мая находился на больничном листе. То есть в нарушение Административного регламента была оказана государственная услуга ФИО7

В заявлении о государственной услуге по регистрации трактора, предоставленном ФИО9 в обособленное подразделение, содержатся рукописные исправления даты подписи и даты приемы ее заявления инспектором Кибиткин, указанные первоначально заявителем, а именно: дата «20.05.2022» исправлена на даты «13.05.2022» и «17.05.2022». Указанные исправления не заверены личной подписью лица, которое их вносило.

Из заявления ФИО9 видно, что на первой странице где стоит подпись ФИО9 дата с 20.05.2022 зачеркнута ручкой и написана дата 13.05.2022; на втором листе заявления также в разделе «Отметка о принятии заявления», дата 20 мая 2022 года исправлена ручкой на 17 мая 2022 года. Раздел «Информация о проведении осмотра техники», вообще не заполнен, однако в разделе «Результат осмотра техники» указано «№ соотв.ПСТ» и стоит дата проведения осмотра 20 мая 2022 года, и техника была зарегистрирована 20 мая 2022 года. (л.д.12-13 мат.проверки).

Одним из критериев для принятия положительного решения о приеме документов является отсутствие в заявлении, предоставленном по форме приведенной в приложениях № и № к Административному регламенту, ошибок и исправлений (пп 2 п.3.1.3). Несмотря на это, Кибиткин ФИО9 предоставлена государственная услуга по регистрации трактора, документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, выданы заявителю 20 мая 2022 года, что подтверждается личными подписями инспектора и заявителя. Таким образом, Кибиткин государственная услуга предоставлена при наличии оснований для отказа в ее предоставлении, предусмотренного пп7 п.2.10 Административного регламента. Кроме того, 20 мая 2022 года у Кибиткин отсутствовали соответствующие полномочия по предоставлению государственных услуг на территории Кингисеппского района.

Таким образом, Кибиткин ДД.ММ.ГГГГ государственная услуга по регистрации погрузчика предоставлена ФИО9 с нарушением порядка установленного Административным регламентом №, и в отсутствие соответствующих полномочий.

В судебном заседании Кибиткин пояснить данный факт не смог, подтвердил тот факт, что от ФИО9 принял документы на основании ее устного заявления, что не предусматривает Административный регламент. Согласился, что это является нарушением. Осмотр техники не проводил, ФИО9 принесла фотографии, которые он приобщил к регистрационному делу. Трактор он не видел. Считает, что он действовал в интересах граждан. (л.д.146-147 гражд. Дело)

В заявлении о государственной услуге по регистрации прицепа 2 ПТС-4 (прицеп самовольный тракторный) представленном в обособленное подразделение 16 мая 2022 года, Кибиткин сделана отметка о проведении технического осмотра техники 13 мая 2022 года, то есть до поступления к нему заявления, являющегося правовым основанием для предоставления государственной услуги. 16 мая 2022 года Кибиткин принято решение о регистрации техники ФИО8, и выданы документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, что подтверждается личными подписями инспектора и заявителя. Кроме того, в заявлении ФИО8 отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, выданном на самоходную технику, с которой данное транспортное средство, являющееся грузовым прицепом, будет использоваться.

Из заявления ФИО8 (л.д.9) видно, что в разделе «отметка о принятии заявления» стоит дата 16 мая 2022 года, в раздел «Информация о проведении осмотра техники», который обязан заполнить инспектор- не заполнен, в разделе «результат осмотра техники» стоит отметка о том, что «№ соотв. ПСМ», и дата проведения осмотра 13 мая 2022 года, то есть осмотр якобы проведен до принятия заявления о предоставлении государственной услуги (л.д.9).

В судебном заседании Кибиткин пояснил, что осмотр либо проводил ФИО5, либо никто не проводил. Подтвердил тот факт, что свои государственные полномочия он исполнял с нарушением Административного регламента, были такие обстоятельства, но нарушения были не по его вине, а по вине ФИО3 (л.д.147 оборот граж. Дело)

Таким образом, Кибиткин 16 мая 2022 года государственная услуга по регистрации погрузчика предоставлена с нарушением порядка установленного Административным регламентом, и в отсутствие соответствующих полномочий.

Таким образом, из всех пояснений, данных в ходе судебного разбирательства Кибиткин, следует, что по всем вышеперечисленным нарушениям, фактически технический осмотр техники, проведение которого является неотъемлемой частью предоставления государственной услуги по регистрации техники, он не проводил. Соответственно, сведения о проведенном техническом осмотре, внесенные им в заявления о предоставлении государственной услуги и заверенные его личной подписью, являются заведомо ложными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента от 12.08.2002 г., гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в целях обеспечения эффективной работы Управления.

Так же в ходе служебной проверки установлены факты неисполнения Кибиткин как должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, обязанностей по возбуждению производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с нарушением заявителями правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов установок в случае, если регистрация обязательна, а именно: в отношении ФИО8, в связи с тем, что право собственности на прицеп у него возникло 03.03.2022 года, а с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства им подано 16 мая 2022 года, то есть 10-ти дневный срок установленный п. 5 Правил нарушен на 64 дня; в отношении ФИО9-10-ти дневный срок установленный п. 5 Правил нарушен на 5 дней; в отношении ФИО16- 10-ти дневный срок установленный п. 5 Правил нарушен на 10 месяцев. В связи с бездействием Кибиткин за период с 12 мая 2022 года по 24 мая 2022 года бюджет Ленинградской области недополучил доходов в виде административных штрафов в размере от 8000 руб до 14 000 рублей.

В судебном заседании Кибиткин пояснил, что с принятием Постановления Правительства № 336, он не мог применять административные наказания к правонарушителям, то есть существовал запрет на административные действия в соответствии с данным постановлением

    Однако, 10 марта 2022 года было принято постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

На основании изученных материалов служебной проверки в действиях Кибиткин комиссия установила факт совершения гражданским служащим Кибиткин дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине служебных обязанностей, возложенных пп.2.3, п.п. 2.12.1., 2.12.2., 2.12.6., 2.29, 2.34 Должностного регламента, а также п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ по соблюдению областного законодательства и обеспечению его соблюдения Управлением при предоставлении государственных услуг гражданам и организациям, по исполнению поручений соответствующих руководителей, данных в пределах полномочий. Причинами и условиями, способствовавшими совершению гражданским служащим Кибиткин дисциплинарного проступка явились: -незнание либо неверное толкование гражданским служащим положений нормативных правовых актов, регламентирующих его профессиональную служебную деятельность; -ненадлежащий контроль исполнения гражданским служащим служебных обязанностей со стороны непосредственного руководителя; -безответственное отношение гражданского служащего к исполнению Поручения. Вред, причиненный в результате совершения гражданским служащим Кибиткин дисциплинарного проступка, заключается в:-ненадлежащем обеспечении реализации Управлением возложенных полномочий при предоставлении государственных услуг гражданам и организациям; нарушении права заявителей на получение государственных услуг в порядке, установленном законодательством; создании благоприятных условий для коррупционных проявлений со стороны заявителей при получении государственных услуг. Было учтено также то, что Кибиткин положительно характеризуется, ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения законодательства и применено к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, так же с учетом тяжести допущенных нарушений, и предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.206-218 мат. проверки).

Распоряжением Первого вице-губернатора Ленинградской области-руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении Кибиткин», в соответствии с ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.3., 2.12.1., 2.12.2., 2.12.6., 2.29, 2.34 Должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применено к ведущему специалисту межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю-заместителю главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кибиткин дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 219 мат. проверки)

С результатами служебной проверки и распоряжением о применении дисциплинарного взыскания Кибиткин ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, 219 мат.проверки).

Содержание заключений по результатам проведенных ответчиком служебных проверок полностью соответствует требованиям частей 9, 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в них подробно приведены факты и обстоятельства, установленные при их проведении, результаты их оценки в целях определения вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарных проступков, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, сведения о деловых качествах истца и результатах предшествующего исполнения истцом должностных обязанностей.

При проведении служебных проверок требования ст.ст. 58, 59 Федерального закона №79-ФЗ, регламентирующие порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий, соблюдены.

Таким образом, факты совершения истцом дисциплинарных проступков, а именно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Ответчиком учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы истца о том, что в оспариваемых распоряжений о применении дисциплинарных взысканий не содержатся указания на то, в чем заключаются дисциплинарные проступки, мотивы применения наказания, дата и место допущенных нарушений, суд находит несостоятельными, и не свидетельствующими о незаконности данных распоряжений, поскольку они вынесены по результатам проведения служебных проверок, которые были проведены на основании распоряжений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, о чем имеются указания в оспариваемых распоряжениях, и с заключениями которых истец был ознакомлен. (Определение Третьего кассационного суда от 06.03.2023 № 88-2617/2023).

Факты совершения Кибиткин дисциплинарных проступков, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также характер вреда, причиненного Кибиткин в результате дисциплинарных проступков, в полном объеме изложены в заключениях о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего. На работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами не возложена.

Однако, с заключениями Кибиткин ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебных проверок подробно изучались обстоятельства, при которых истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении административного регламента, утвержденного приказом управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении истцом государственных услуг. Заключения о результатах служебных проверок содержат конкретные сведения о дисциплинарном проступке (в чем он выразился), вине истца, указано время, место и обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного, виновного неисполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, два из вменяемых истцу нарушений (отсутствие полиса ОСАГО), не нашли своего подтверждения, однако Кибиткин не просит о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебных проверок полностью либо в части. Однако, не подтверждение данных нарушений в сравнении всех остальных вмененных нарушений Кибиткин, не влияет на тяжесть совершенных проступков. Примененное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии с учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств признается судом соразмерным тяжести совершенного проступка и правомерным с точки зрения соответствия примененной меры ответственности тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, установив факт дисциплинарного проступка, вину, которую истец признал частично, вред, причиненный в результате совершения дисциплинарного проступка, оценив при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания его тяжесть и обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, ответчик оспариваемым истцом распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно применил к Кибиткин дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Вопреки доводам Кибиткин в обжалуемых распоряжениях содержатся конкретные пункты должностного регламента и нормы законодательства, которые им были нарушены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что руководит инспекцией два с половиной года, Кибиткин его подчиненный. В 2022 году в отношении Кибиткин было проведено две проверки. В мае 2022 года проверкой был установлен ряд нарушений пунктов должностного и административного регламента со стороны Кибиткин при оказании государственных услуг. Все было отражено в акте, с которым Кибиткин был ознакомлен, и замечаний с его стороны не было. В августе 2022 года была проведена вторая проверка, и также были выявлено ряд нарушений процедуры оказания государственных услуг. Данные нарушения были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы от Кибиткин докладных (служебных записок) о том, что невозможно по каким либо причинам исполнить Административный регламент при оказании государственных услуг, не поступало.

В рамках служебных проверок были установлены нарушения порядка предоставления государственных услуг предусмотренные Административным регламентом. Нарушения однотипные, но разные. Фактически не проводились административные процедуры, которые входят в состав предоставления государственных услуг: не проводился технический осмотр транспортного средства, не было фотофиксаций, не идентифицировались транспортные средства, и в связи с этим у Кибиткин отсутствовали основания для выдачи документов по окончании предоставления государственных услуг. В заявлениях не заполнялись обязательные поля, а это подтверждает тот факт, что данная информация у инспектора отсутствовала. Данные нарушения носили систематический характер, что подтвердил и сам Кибиткин.

Довод представителя истца о том, что ни одна из предоставленных Кибиткин государственных услуг, в последствии не отменена, не имеет правового значения, поскольку в полномочия ответчиков данная обязанность не входит.

Довод представителя истца о том, что вторая проверка была искусственно создана, поскольку все те нарушения, которые были установлены в ходе второй проверки, были известны во время проведения первой проверки, и необходимости в инициировании второй проверки не было, не состоятелен.

Из пояснения представителей ответчика следует, и подтверждается материалами служебных проверок, что в рамках первой проверки были направлены запросы по другим организациям и физическим лицам, но данные ответы поступили только после завершения проверки, поэтому в рамках первой проверки не представилось возможным оценить данные нарушения, и первая проверка была инициирована в отношении Кибиткин по оказанию государственных услуг в отношении только ФИО15 на основании служебного письма начальника управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гола № После поступления ответов по данным организациям и физическим лицам была инициирована вторая проверка на основании служебного письма начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, основания для признания незаконными и отмены распоряжений о применении в отношении Кибиткин дисциплинарных взысканий отсутствуют.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кибиткин к администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, Управлению делами Правительства Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене и взыскании морального вреда, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.