Решение от 20.03.2018 по делу № 2-1092/2018 от 09.06.2017

Дело № 2-1092/18                                                               20 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак м.А.,

с участием представителя истца Романова А.Б., представителя ответчика ООО «Торент» Яковлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торент», Карпову В. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торент», Карпову В.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 06 июля 2015 года между указанными ответчикам, в соответствии с условиями которого Карпов В.В. принял на себя обязательство исполнения перед ООО «Торент» обязательств Токарева В.В. по возмещению убытков, которые могут возникнуть в связи с принятием мер по обеспечению иска на основании определения суда от 13 апреля 2015 года.

Поскольку заключение подобного договора не было согласовано с истцом и нарушает его права, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года было отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с Токарева В.В. и Карпова В.В. в пользу ООО «Торент» были взысканы убытки в размере 2 000 000 руб., причиненные последнему вышеуказанным определением суда о принятии мер обеспечению иска в виде ареста имущества, в удовлетворении иска отказано. Также указанным апелляционным определением было установлено, что оспариваемый в настоящем споре договор поручительства от 06 июля 2015 года является ничтожным /л.д.138-141/.

Поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, в судебном заседании на обсуждение был поставлен данный вопрос, решение суда по данному поводу представителем истца было оставлено на усмотрение суда, а представитель ответчика полагал необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

При таком положении, учитывая, что вышеприведенным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу в день оглашения, оспариваемый истцом договор поручительства, заключенный между ответчиками, признан судом апелляционной инстанции ничтожным, что в свою очередь повлекло отмену решения суда, которым с истца были взысканы убытки на основании данного договора поручительства, тем самым, правовая цель обращения истца с настоящим иском в суд достигнута и спор между теми же сторонами, возникший в настоящем деле, по тому же предмету разрешен, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░.