Дело № 2-112/2023 (2-1577/2022;) 33-6553/2023
УИД 52RS0018-01-2022-001798-25
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе 000 « Авто-Защита
с участием
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023года
По делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В обосновании заявленного требования указала, что между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор от [дата] на приобретение автомобиля, по которому истец выступила заемщиком, так же была приобретена услуга, платежная гарантия сертификат [номер] стоимостью 55 642 рубля 33 копейки, оплачена [дата] из кредитных средств. При покупке автомобиля сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировала, условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, истец обнаружила в том числе, что подписала договор об оказании услуг, однако услугами ответчика истец не воспользовалась.
[дата] истица направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства в добровольном порядке не были возвращены. 29.08.2022г. истица обратилась в суд.
Истец просила: признать расторгнутым договор об оказании услуги, платежная гарантия сертификат [номер] от [дата]; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 стоимость услуги, платежная гарантия сертификат [номер] от [дата] в размере 55 642 рубля 33 копейки; неустойку в размере 55 642 рубля 33 копейки компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик – представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» [номер] заключенный [дата] между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2, [дата] года рождения, уроженки [адрес] (СНИЛС [номер]) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг (сертификат [номер]) от [дата] в размере 55 642 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 642 рубля 33 копейки, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН [номер]) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме 2 169 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе 000 «Авто-Защита» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательства по договору. Неверно определил нормы материального права Закона « О защите прав потребителей», толкование условий договора противоречит реальным условиям договора, договором не предусмотрен отказ клиент а от его исполнения после независимой гарантии бенефициару, действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечение обязательства выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации [номер], по условиям которого, в собственность покупателя продавцом передается автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Priora», 2013 года выпуска, стоимостью 389 000 рублей (л.д.23-29).
[дата] между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор [номер] на сумму 590 664 рубля 69 копеек на срок до [дата] с уплатой 19,90% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства – 389 000 рублей (л.д.102-104).
[дата] между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
Договор состоит из заявления на заключение соглашения, общих условий соглашения и сертификата платежной гарантии [номер], срок действия гарантии [дата]-[дата] включительно, сумма гарантии с [дата] по [дата] – 590 664 рубля 69 копеек, с [дата] по [дата] – 72 335 рублей 03 копейки, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.80,82,90-91).
По указанному договору истец оплатила 55 642 рубля 33 копейки путем перечисления денежных средств банком из средств, предоставленного кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.13), платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.84), выпиской по движению денежных средств, предоставленной по запросу суда (л.д.97-98).
[дата] ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за выданный сертификат платежной гарантии № ПГ 68870/220616 в размере 55 642 рубля 33 копейки (л.д.14-15), которое было получено ответчиком [дата] (л.д.16-17) и оставлено без удовлетворения (л.д.18-19).
Разрешая спор, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований. При этом принял во внимание, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием подтверждения у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК МРФ дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
Приведенные доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 779 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 782 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 1, ░. 3 ░░. 368 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 370 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 450.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░ 310) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 450.1 ░░ ░░).
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░»" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.379 ░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 000 «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░