Решение по делу № 2-6082/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-6082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Лиценбергеру Э.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - АО КБ «РУСНАРБАНК»), обратилось с иском к Лиценбергеру Э.В., ФИО3 в котором просит взыскать:

-задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 479 428,07 руб.;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ год);

-расходы по оплате госпошлины в размере 14 202,18 руб.

-обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 252 000 руб. (л.д. 69).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Лиценбергером Э.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 756 228,87 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании договора об уступке права требования. Лиценбергер Э.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. Также указывается, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 252 000 руб.

В последующем, АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд с заявлением о привлечении в качестве ответчика Балуевой Ю.В., ссылаясь на то, что последняя в настоящее время является собственником предмета залога по указанному выше кредитному договору.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балуева Ю.Ф., в качестве третьего лица – ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лиценбергер Э.В., Балуева Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (<адрес>(Лиценбергер Э.В.), <адрес> (ФИО3). Однако, направленные в их адрес судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

Третье лицо – представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи, а также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Лиценбергером Э.В. заключен кредитный договор № 819016/02-ДО/ПК в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 756 228,87 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора (л.д. 18).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 10) (оборот л.д. 18).

Также установлено, что 21 марта 2019 года права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании договора об уступке права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Должнику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента направления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 28 июня 2021 г. задолженность Лиценбергера Э.В. по основному долгу составляет 479 428,07 руб.

Также установлено, что процентная ставка определена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность Лиценбергера Э.В. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 июня 2021 года, составляет 20 789,58 руб. (л.д. 31,32).

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 05 октября 2023 года.

Лиценбергером Э.В. суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, а также надлежащее исполнение обязательств по названному выше кредитному договору.

Из представленных суду доказательств, следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 479 428,07 руб., процентов в размере 20 789,58 руб., а также процентов за период с 29 июня 2021 года по 30 декабря 2021 года (день вынесения решения): 479 428,07 руб. (сумма основного долга) х 18,50% (проценты предусмотренные договором) : 365 (дней в году) х 184 (количество дней, в течении которых кредит фактически погашен не был), что составит 44 712 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Лиценбергера Э.В. в пользу истца.

При этом, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых, начиная с 31 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 05 октября 2023 года, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Разрешая требования АО КБ «РУСНАРБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком кредитным договором от 28 сентября 208 года предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта №***18/122*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Z0Х219059JS010585, №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 28).

Из раздела Общих условий «Обеспечение исполнения обязательств» усматривается, что с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из карточки учета ТС по состоянию на 16 ноября 2021 года собственником автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Z0Х219059JS010585, X7LHSRH8552597439 является ответчик Балуева Ю.Ф.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Z0Х219059JS010585, X7LHSRH8552597439, принадлежащий на праве собственности Балуевой Ю.Ф.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с Лиценбергера Э.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,18 руб., с Балуевой Ю.Ф. - 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лиценбергера Э.В. в пользу акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 479 428,07 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 789,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Балуевой Юлии Фаритовны в пользу акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Лиценбергеру Э.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с 31 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 05 октября 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Э.Р. Бычкова