Решение по делу № 2-14/2022 (2-3021/2021;) от 30.06.2021

№2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия» к Гурбанову Бахрузу Мусаевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, и указал в его обоснование следующее. Между ООО «Гарантия» в лице <ФИО>3 и <ФИО>1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство Nissan Almera, государственный знак <номер>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> <ФИО>1 был передан автомобиль в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов. Автомобиль был возвращен <дата> в ненадлежащем состоянии, с механическими повреждениями. Согласно акту возврата, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А литер В, в котором ответчик признан виновным. Согласно экспертному заключению <номер>-А-19 от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 243 142 рублей, с учетом износа 225 875 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 243 142 рублей, которая оставлена без ответа.

Истец ООО «Гарантия» с учетом измененных требований, просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Гарантия» сумму причиненного ущерба сумму причиненного ущерба в размере 193 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей, всего 203 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия» <ФИО>4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим, образом, причины неявки суду не известны, ранее представлено заявление о рассмотрении в отсутствии ответчика <ФИО>1

В судебное заседание представитель АО «ВТВ Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО>4, опросив эксперта <ФИО>6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что между ООО «Гарантия» в лице <ФИО>3 и <ФИО>1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство Nissan Almera, государственный знак <номер>.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды, арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного арендатору транспортного средства и обеспечением его сохранности.

Согласно п.2.4 договора аренды, арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, вносить арендную плату, оплачивать штрафы, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства. Также арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение одного рабочего дня после досрочного прекращения договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> <ФИО>1 был передан автомобиль в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов.

Автомобиль был возвращен <дата> в ненадлежащем состоянии, с механическими повреждениями.

Согласно акту возврата, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А литер В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению <номер>-А-19 от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 243 142 рублей, с учетом износа 225 875 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 243 142 рублей, которая оставлена без ответа.В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, повреждения таких элементов как: крыло переднее левое, фонарь бокового повторителя указателя левого поворота, накладка декоративная лобового стекла верхняя, стекло лобовое, уплотнитель водосточного желоба левый, боковина левая, дверь передняя левая, накладка декоративная шахты стекла левого наружная, стекло передней левой двери, ручка двери левая наружная, петли передней левой двери, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, накладка декоративная шахты заднего левого стекла, облицовка передней левой двери, накладка левого порога, блок-фара левая, обшивка крыши, панель пола, автомобиля Nissan Almera, государственный знак У 372 МН 30 регион. Могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный знак <номер>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом требований Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 193 800 рублей.

Эксперт ООО ЭА «Гранд-эксперт» <ФИО>6 в судебном заседании поддержал свое заключение.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование, представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом требований Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к <ФИО>1 и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 193 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5631 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5076 рублей.

Кроме того, ООО ЭА «Гранд-эксперт» за проведение судебной оценочной экспертизы просит взыскать расходы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от <дата> расходы за проведение экспертизы возложены на <ФИО>1, в связи с чем, учитывая удовлетворение основных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 193 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей, всего 203 876 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Гранд-эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                     И.М. Андреева

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия» к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 193 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей, всего 203 876 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Гранд-эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     И.М. Андреева