Решение по делу № 33-2072/2017 от 03.04.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2072/2017

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной С.Г. к Романову А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Романова А.Н. к Жилкиной С.Г. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, взыскании долга и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Жилкина С.Г. обратилась в суд с иском к Романову А.Н., мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2015 года между Жилкиной С.Г., с одной стороны, и Романовым А.Н., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В день заключения договора в качестве оплаты она передала Романову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а 16.10.2015 - еще 100 000 руб., в подтверждение чего выдал соответствующие расписки. 11.03.2016 истец направил в адрес Романова А.Н. заказное письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных сумм в размере 1 100 000 руб. в срок до 01.05.2016. Данная просьба ответчиком оставлена без удовлетворения. По настоящее время договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, имущество ей не передано. Фактически, и у нее, и у ответчика утрачен интерес к сделке. Обстоятельством, подтверждающим утрату интереса ответчика к этой сделке, является тот факт, что в Шемуршинской районной газете «Шамарша хыпаре» №43 от 10 июня 2016 года опубликовано объявление ответчика о продаже указанного жилого дома с земельным участком. На основании изложенного Жилкина С.Г. просила суд взыскать с Романова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80361 руб. 11 коп., начиная с 16 марта 2016 года по день вынесения решения, затем до фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Романов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Жилкиной С.Г., мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2015 года между Жилкиной С.Г., с одной стороны, и Романовым А.Н., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В настоящее время обязательства по нему не прекратились, он интерес к сделке не утратил. При этом Жилкина С.Г. обязана была не позднее 25.09.2015 уплатить оставшуюся цену договора в размере 600 000 руб., а также провести государственную регистрацию перехода права собственности. Отсрочку исполнения условий договора Жилкина С.Г. не просила, в одностороннем порядке от договора не отказывалась, в связи с чем у него возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015. На основании изложенного Романов А.Н. просил суд возложить на ответчика обязанность оформить переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.07.2015, взыскать с ответчика в пользу Романова А.Н. неоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 239 руб.

В суде первой инстанции Жилкина С.Г. свои исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Романов А.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Жилкиной С.Г. к Романову А.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Жилкиной С.Г. денежные средства в размере 1 100000 (один миллион сто тысяч) рублей переданные ответчику в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 83136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 09 копеек и начиная с 22 февраля 2017 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с Романова А.Н. госпошлину в доход бюджета Шемуршинского района в размере 14115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Романова А.Н. к Жилкиной С.Г. об обязании оформить переход права собственности на недвижимое имущество, взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей и неустойки в размере 73 239 рублей, отказать».

Решение обжаловано Романовым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции принято устное изменение оснований первоначального иска, хотя в судебном заседании ответчик не присутствовал; суд не дал оценки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ходатайство представителя Романова А.Н. – Золотовой М.Л., не явившейся в суд апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, судебной коллегией отклонено в связи с необоснованностью.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2015 года между Жилкиной С.Г., как покупателем, с одной стороны, и Романовым А.Н., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Пунктом 2 указанного договора сторонами было предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок и жилой дом продаются по цене 1 700000 руб. На момент заключения договора покупатель уплатил цену отчуждаемого имущества в размере 1 000 000 руб. Остальная сумма в размере 700 000 руб. должна быть уплачена продавцу до 25.09.2015.

Из собственноручных расписок Романова А.Н. следует, что 25.07.2015 и 16.10.2015 он получил от Жилкиной С.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., к Жилкиной С.Г. не зарегистрирован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, ст. 165.1, ст. 223, ст. 380, ст. 395, ст. 421, ст. 429, ст. 450.1, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Из материалов дела следует, что основание, изложенное Жилкиной С.Г. в исковом заявлении в качестве обстоятельств, из которых вытекают ее материальные требования, в последующем не изменялось.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, договор купли-продажи от 25.07.2015, предметом которого, в том числе, являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом ни одна из сторон сделки не заявила в установленном порядке требований о регистрации договора в судебном порядке ввиду уклонения другой сторон от государственной регистрации.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется два экземпляра подписанных сторонами договора купли-продажи от 25.07.2015, различных по своему содержанию, в том числе и в части предмета сделки.

Так, в одном из экземпляров договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ..., а в другом экземпляре – только земельный участок с кадастровым номером ....

Между тем, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романова А.Н.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Романова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.