Решение по делу № 12-35/2022 от 15.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, и соответственно незаконность принятого в его отношении постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, подробно приводя доводы в обоснование своей позиции, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, указывая на отсутствие в тот день на перекрестке улиц «30 лет Победы - Ленина» знака «уступи дорогу», который появился только через несколько дней.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Подлинник материалов дела, несмотря на неоднократные запросы суда, также предоставлен не был.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, и обосновывая свою позицию по делу доводами, изложенными в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленной ФИО5 жалобы.

Суд счел возможным рассмотрение дела об административном правонарушении при вышеуказанной явке.

Выслушав доводы явившихся участников судопроизводства, изучив их доводы, содержащиеся в жалобе и изложенные в возражениях, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В частности из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут возле <адрес> РТ, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО1, управляя автомашиной Lada Vesta, имеющим госномер Х 625 ТЕ/116 rus, двигаясь на нём по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, едущему по главной дороге.

По мнению должностного лица нарушение ПДД РФ со стороны названного водителя соответственно повлекло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной Ford Focus, имеющей госномер Е 571 ТВ/716 rus, под управлением ФИО4

Тем самым действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и по данной норме закона ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фиксация факта совершения данного правонарушения также произведена протоколом по делу об административном правонарушении.

В указанных выше протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражено не согласие ФИО1 с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из доводов заявителя жалобы, озвученных в судебном заседании, а также из имеющихся в протоколе по делу об административном правонарушении письменных объяснений ФИО1, которые согласуются со схемой места ДТП, представленной видеозаписью и фотоизображениями, проектом организации дорожного движения на проспекте «Ленина», следует, что водитель ФИО1, двигаясь по односторонней дороге проезжей части улицы (проспекта) «Ленина», подъехал к перекрестку с двусторонней дорогой проезжей части улицы «30 лет Победы», при этом, выезжая на которую намеревался пересечь траекторию движения приближавшейся к тому же перекрестку слева по проезжей части улицы «30 лет Победы» автомашины под управлением ФИО4 Однако, ФИО1 свой манёвр завершить не смог, поскольку управляемая им автомашина на указанном перекрестке столкнулась с автомашиной ФИО4

При этом, на схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, и подписанной участниками ДТП, отсутствует указание на наличие знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу» при выезде с односторонней дороги проезжей части улицы (проспекта) «Ленина».

Обстоятельство отсутствия названного знака подтверждается также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> пгт. <адрес> РТ, зафиксировавшей момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и скрин-изображением, выполненным ещё днем в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписи с этой же видеокамеры.

Данный знак 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу» появляется много позже после дня ДТП, что следует из скрин-изображения с той же видеокамеры, выполненного днем в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заинтересованного лица о недопустимости представленных суду заявителем жалобы доказательств суд подлежат отклонению, поскольку признаков фальсификации доказательств судом не установлено, сведений о получении их с нарушением закона у суда не имеется.

Напротив, представленный исполнительным комитетом пгт. Джалиль Сармановского муниципального района РТ по запросу суда ответ об установке дорожных знаков в 2019 году при проведении капитального ремонта дорог с проектом организации дорожного движения на проспекте (улице) «Ленина», суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат видеозаписи и скрин-изображениям, представленным заявителем жалобы.

Более того, судом установлено, что расположение дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», появившегося через несколько дней на перекрестке дорог проезжих частей улиц «Ленина» и «30 лет Победы», не соответствует представленному проекту организации дорожного движения на проспекте (улице) «Ленина». По факту в настоящее время названный знак установлен в паре со знаком 5.19.1 «пешеходный переход», тогда как по проекту должен находиться после пешеходного перехода при выезде на улицу «30 лет Победы» в паре со знаком 5.6 «конец дороги с односторонним движением», которого по факту вообще нет.

Действительно, согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, доказательства относительно надлежащей организации дорожного движения на перекрестке улиц «Ленина» и «30 лет Победы» пгт. Джалиль Сармановского муниципального района РТ и наличия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке соответствующих знаков, позволяющих водителям транспортных средств безошибочно руководствоваться ими для целей соблюдения требований безопасности дорожного движения, отсутствуют.

В данном конкретном случае инспектором ДПС, ограничившимся оформлением материалов фактически недостаточных для установления вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вменено в обязанность должностному лицу законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление должностного лица о привлечении к ответственности, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ о его привлечении к административной ответственности необоснованно, и не соответствует закону.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов