Решение по делу № 22-86/2018 (22-6541/2017;) от 11.12.2017

Судья Котельникова Т.А. Дело № 22- 86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года, которым

Р., родившийся..., судимый

14.08.2014 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края 26.12.2014 продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 14.09.2016;

01.09.2014 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

24.12.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

14.01.2016 Чугуевским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества у Л. от 07.02.2015) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, эпизод кражи имущества у С.) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, эпизод кражи имущества у А.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу у А.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 14.01.2016, и окончательно Р.назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Р. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С. на сумму 4200 рублей;

он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевшей А. на сумму 3600 рублей.

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение потерпевшего Л. на сумму 1949 руб.;

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей А. на сумму 9240 руб.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Р. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что он страдает легкой умственной отсталостью. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления.

Виновность Р. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания вины самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевших Л., С., А., показаниями свидетелей Г., К., П., Б., Е., Т., Д., Т., протоколами осмотра места происшествия от 10.02.2015, от 10.03.2015, 20.03.2015, протоколом выемки от 17.02.2015, справками о стоимости, протоколами явки с повинной, которые подтверждены Р. при судебном разбирательстве.

Действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал по всем преступлениям правильно.

Определяя вид и меру наказания в соответствии с требованиями ст. 6,60,61 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о том, что исправление Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования Общей части УК РФ о назначении наказания, в том числе с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, в том числе уровень психического развития.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано.

Осужденному верно назначено отбывание наказания в воспитательной колонии.

Решение о неприменении положений ст. 15 ч.6 ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, основано на требованиях закона оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежим изменению по следующим основаниям.

Так, приводя в приговоре показания свидетеля П.- оперуполномоченного ОМВД России в ..., суд, как доказательство виновности, привел, со слов указанного свидетеля, показания Р. относительно обстоятельств преступления, что является недопустимым. Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности на показания свидетеля П. в части воспроизведения показаний Р..

Кроме того, сославшись при назначении наказания на ч.5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) суд неверно применил принцип назначения наказания, указав о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговоров, т.е. назначил наказание по совокупности приговоров ( ст.70 УК РФ). Следовательно, в этой части приговор также подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года в отношении Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство виновности на показания свидетеля П. в части воспроизведения показаний Р.;

на основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 14.01.2016, окончательно Р. назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Н.Н. Юртаев