Решение по делу № 33-30973/2017 от 28.08.2017

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-30973/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чалова Н.В. – Козлова Д.С. на решение Мостовского районного суда от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник С.В. обратился в суд с иском к Чалову Н.В. о взыскании задатка в размере 6500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372055 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 6 земельных участков общей стоимостью 20576000 рублей. Покупатель Бортник С.В. передал продавцу Чалову Н.В. в качестве задатка 6500000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01 октября 2016 года, однако в указанный срок договор заключен не был по вине продавца Чалова Н.В., который не оформил права на земельные участки и не передал их покупателю. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного задатка в размере 6500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372055 рублей 79 копеек, и судебные расходы в сумме 90700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Представители ответчика заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие соглашения о задатке.

Решением Мостовского районного суда от 28 июня 2017 года исковое заявление Бортника С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежная сумма в размере 6500000 рублей была возвращена истцу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Бортника С.В. – Тежерову О.Н., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между Бортником С.В. и Чаловым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 6 земельных участков общей стоимостью 20576000 рублей, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство не позднее 01 октября 2016 года заключить основной договор купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора в момент его заключения покупатель Бортник С.В. передал продавцу Чалову Н.В. денежную сумму в размере 6500000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку Чалов Н.В. не оформил право собственности на земельные участки, в связи с чем не передал их покупателю.

С учётом изложенного, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6500000 рублей.

Приходя к выводу о том, что данная сумма является авансом, а не задатком, суд верно указал на то, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, в связи с чем данную сумму нельзя квалифицировать как задаток.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом требований указанной статьи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 6500000 рублей была возвращена истцу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалова Н.В. – Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: