Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3108/2024 от 23.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3108/2024

      г. Санкт-Петербург      17 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ЛенАвтоТехника»" ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года                           №, решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенАвтоТехника»" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   12 сентября 2023 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года, ООО "ЛенАвтоТехника»" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор "ЛенАвтоТехника»" ФИО6 просит отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ или снизить размер штрафа до 50% от минимального размера на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2023 года в 03 часа              49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, "ДОЗОР МЗ", было зафиксировано, что по адресу: <адрес>, транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО "ЛенАвтоТехника»", размещено на газоне (элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения), что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года             № 961.

Таким образом, ООО "ЛенАвтоТехника»" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судебными инстанциями правильно установлено, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством "Дозор МЗ" №, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Доказательства, которые по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные в судебные инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведенный довод о невиновности ООО "ЛенАвтоТехника»" в совершении вмененного административного правонарушения и доказательства, представленные в его обоснование (копии договора аренды транспортного средства от № от 1 января 2023 года и договора аренды транспортного средства от № от 1 апреля 2023 года, копии актов приема-передачи от 1 января 2023 года и от 1 апреля 2023 года, копия акта возврата транспортного средства от 31 марта 2023 года, копия платежного поручения № от 16 июня 2023 года, копия трудового договора ФИО7 с ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2022 года, копии заказов-нарядов № от             13 февраля 2023 года и № от 24 мая 2023 года) получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (26 мая 2023 года) во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, территория, на которой было размещено транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак №, правильно определена в качестве газона.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак №, размещено на газоне, что характеризует его в качестве такового возвышение, под транспортным средством отчетливо виден земляной покров с травянистыми растениями. Более того, в материалах дела представлена с Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" обзорная карта территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, относится к территории зеленых насаждений (л.д. 53).

Доводы жалобы о том, что наличие на указанном месте твердой засыпанной поверхности перед забором свидетельствует, что транспортное средство было расположено на тротуаре или пешеходной дорожке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вид указанного места свидетельствует об очевидной возможности определить указанное место в качестве газона.

Правовое регулирование, установленное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" направлено на охрану общественных отношений, возникающих в области благоустройства территории, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства, при этом размещение транспортных средств на газоне, даже частично утратившем свои внешние признаки, не исключает возможности его повреждение давлением от веса транспортных средств.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит, в том числе, указание на адрес нахождения должностного лица, вынесшего постановление и место рассмотрения дела (<адрес>), статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге").

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЛенАвтоТехника»" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, о чем в судебных решениях приведены надлежаще аргументированные выводы, законность которых сомнений не вызывает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу актов.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 6 апреля 2022 года введена в действие статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 1 августа 2016 года ООО "ЛенАвтоТехника»" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 10 августа 2017 года относится к категории малое предприятие.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ оставлено без внимания, как должностным лицом при назначении обществу административного наказания, так и при последующей проверке законности постановления судебными инстанциями, несмотря на то, что на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела уже действовала новая норма Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года №, решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "ЛенАвтоТехника»" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от          31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание подлежит снижению со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к иным изменениям или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года №, решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенАвтоТехника»" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" изменить:

- размер назначенного ООО "ЛенАвтоТехника»" административного наказания в виде административного штрафа снизить до 75 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЛенАвтоТехника»" ФИО6 - удовлетворить частично.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова