Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1941/2024 от 01.02.2024

Судья Говорова А.Н.                                      УИД38RS0031-01-2019-004404-56

                                                                           №33-1941/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коротких Сергея Сергеевича в лице представителя Ринчино Алексея Борисовича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от                                14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                        №2-2299/2022 по исковому заявлению Покатилова Андрея Анатольевича к Коротких Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Покатилов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по вышеназванному гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда заявление Покатилова А.А. удовлетворено частично. Взысканы с Коротких С.С. в пользу Покатилова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 181,50 руб., на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 727 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Коротких С.С. Ринчино А.Б. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований на оплату расходов на проведение экспертизы, указывая в обоснование жалобы, что к материалам дела приобщена расписка от 08.05.2023, из которой не следует, что денежные средства уплачены именно за представление интересов по настоящему гражданскому делу. Кроме того, на момент уплаты денежных средств срок оплаты по договору оказания юридических услуг №11 от 18.05.2022 истек. Указывает, что при наличии неоднократных пояснений ответчика о том, что расписка оформлена не истцом, а его представителем, а также добровольного признания данного факта представителем истца Коркиной Т.О. в судебном заседании, проведенная экспертиза и ее выводы не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: «Принадлежит ли представителю истца Блохиной Т.А. почерк, исполненный в расписке о получении 300 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля?».

На частную жалобу поступили возражения от Покатилова А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.09.2022 (в редакции определения от 13.09.2022) по настоящему делу исковые требования Покатилова А.А. к Коротких С.С. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2023 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 50 401 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 02 коп.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по настоящему делу апелляционное определение от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Покатилова А.А. без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридически услуг №11 от 18.05.2022, заключенный между Покатиловым А.А. и Коркиной Т.О., расписка Коркиной Т.О. о получении денежных средств от Покатилова А.А. в размере 35 000 руб. по договору №11 от 18.05.2022, квитанция об оплате Блохиной Т.А. (представителем Покатилова А.А.) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Коркина Т.О. подтвердила, что получила от Покатилова А.А. в счет оплаты по договору денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца Коркина Т.О. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, оном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что исковые требования Покатилова А.А. удовлетворены частично (49,09%), правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 181 руб. 50 коп. (49,09% от 35 000 руб.), а также расходы на оплату экспертизы в размере 14 727 руб. (49,09% от 30 000 руб.).

    Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

    Доводы частной жалобы представителя ответчика Ринчино А.Б. о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку ее выводы не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза являлась одним из способом защиты позиции истца, а также признана судом первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Судебные расходы по ее проведению, являясь необходимыми по делу расходами на момент ее назначения, не утрачивают данный критерий и по результатам рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть отнесены на счет истцов, поскольку оценка доказательствам дается судом, а решение частично принято в пользу истца.

    Доводы частной жалобы о том, что к материалам дела приобщена расписка от 08.05.2023, из которой не следует, что денежные средства уплачены именно за представление интересов по настоящему гражданскому делу, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются содержанием данной расписки, в которой конкретно указано, за что уплачены денежные средства.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.