Решение по делу № 8Г-27089/2024 [88-29375/2024] от 05.08.2024

УИД 46RS0029-01-2023-001483-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29375/2024

                                                                                               №Э2-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску Машкиной Т.М. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

по кассационной жалобе Машкиной Т.М.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Машкину Т.М. и ее представителя по доверенности Ташбекову И.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд со встречным иском к Каргину В.В., Комардину А.А., с учетом уточнения, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый № самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А.

Машкина Т.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46»), просила применить к возникшим отношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», признать договор беспроцентного займа и соглашение к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли-продажи, признать за ней право собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Мотивированным решением Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года иск Каргина В.В. был удовлетворен, за ним признано право собственности на указанный гараж. В удовлетворении встречного иска Машкиной Т.М. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машкиной Т.М. было отменено, постановлено в данной части новое решение, которым Машкиной Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли-продажи гаража №13, признании права собственности на гараж №13 было отказано. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машкина Т.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 7 октября 2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

7 октября 2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 7 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31 декабря 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 7 октября 2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража № в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Судом также установлено, что 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

9 февраля 2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 9 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30 декабря 2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 февраля 2021 года.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Со стороны ООО «Прогресс-46» были приняты меры по передаче спорного гаража Каргину В.В., однако, он оказался занятым Машкиной Т.М.

Суды посчитали, что договор беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года и соглашение к нему, заключенные Каргиным В.В. с ООО «Прогресс-46», не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суды полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа и соглашение к нему, заключенные между Каргиным В.В.и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Каргина В.В. о признании за ним права собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Машкиной Т.М., суд установил, что в нарушение условий договора и соглашения, Машкина Т.М. не выполнила обязанности по внесению денежных средств в сумме 300 000 руб. и не внесла в срок не позднее 31 декабря 2020 года в кассу ООО «Прогрес-46» сумму 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166-168, 170, 183, 309, 421, 422, 431, 432, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Каргина В.В. и отказе в иске Машкиной Т.М.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следовало из апелляционной жалобы представителя Машкиной Т.М. Ташбековой И.Ю., при оглашении резолютивной части решения судом не были разрешены исковые требования Машкиной Т.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли- продажи гаража №.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оглашенная судом резолютивная часть, действительно, отличается по содержанию от имеющейся в материалах дела письменной резолютивной части и от резолютивной части составленного мотивированного решения.

В связи с чем, решение суда в части разрешения встречных исковых требований Машкиной Т.М. было пересмотрено, с принятием в данной части нового решения, которым отказано Машкиной Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли-продажи гаража №, признании права собственности на гараж №.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Однако соответствующее разъяснение не было учтено, решение суда было пересмотрено не в полном объеме, а только частично.

Кроме того, судами были допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что в практике ООО «Прогресс-46» использовалось заключение подобных договоров займа для передачи объектов в собственность граждан.

ООО «РАДОНЕЖ» ссылалось на неиспользование денежных средств, внесенных Каргиным В.В., на цели, связанные со строительством, однако данные доводы судами не были приняты во внимание без какой-либо оценки.

Как и ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суды посчитали данные доводы не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Одновременно справка ООО «Прогресс-46» от 7 октября 2020 года о выполнении Машкиной Т.М. финансовых обязательств по оплате гаража № признана документом, не подтверждающим внесение ею денежных средств в ООО «Прогресс-46».

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на спорных отношений), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1)договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона, Машкиной Т.М. представлены справка о полной уплате цены договора, при этом такая справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судами не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу.

Также судами не было учтено, что на Машкину Т.М. не может быть возложена ответственность за надлежащее ведение правил бухгалтерского учета ООО «Прогресс-46». Между тем и бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Судами оставлено без внимания и надлежащей оценки, что заключенные Машкиной Т.М. сделки не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, т.е. права и обязанности по ним предполагаются действующими.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, законный владелец недвижимого имущества имеет право на вышеуказанный специальный механизм правовой защиты.

На основании разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гараж № находится во владении Машкиной Т.М., однако вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения судами учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Машкиной Т.М., допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Курского областного суда от 3 июля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: