Решение по делу № 33-6172/2024 от 04.06.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-6172/2024 (9-239/2024)

25RS0002-01-2024-002375-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Романова Дмитрия Борисовича к ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Фокино, УМВД России по Приморскому краю о возмещении убытков, по частной жалобе Романова Д.Б. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2024, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Романов Д.Б. обратился в суд с иском, в котором заявлены требования к ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Фокино, УМВД России по Приморскому краю о возмещении убытков в размере 12 687,75 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2024 исковое заявление Романова Д.Б. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Романов Д.Б., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма, не превышает размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возвращении иска соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что определением Фокинского городского суда от 16.02.2024 разъяснено право на обращение с исковым заявлением в соответствующий городской (районный) суд с соблюдением правил подсудности установленных ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 29 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда, и вопреки доводам заявителя не свидетельствует о наличии спора о подсудности между судами.

Возврат иска не препятствует реализации права истцом на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением к мировому судье.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Романова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий