Решение по делу № 22-3904/2021 от 28.04.2021

Председательствующий – судья К. М.А. 22–3904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Маринченко А.Н., адвоката Непомнящей И.Г.,

прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маринченко А.Н. адвоката Симоновой В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым:

Маринченко А.Н., <данные изъяты> судимый:

02 июня 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

14 августа 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 02 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года и от 14 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года и от 14 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Маринченко А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Маринченко А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Маринченко А.Н. в срок отбытия наказания в порядке п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Маринченко А.Н., его защитника адвоката Непомнящую И.Г., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маринченко осужден за совершение 21 сентября 2020 года мошенничества путем обмана, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба на общую сумму 14 658 рублей; а также за совершение 07 октября 2020 года растраты вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 21 123 рубля.

Преступления имели место в г. Минусинск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маринченко вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Симонова В.А. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по обоим предыдущим приговорам, находя назначенное Маринченко наказание чрезмерно суровым, поскольку подзащитным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное им относится к категории средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом имеется совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, признание иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по мошенничеству.

Также указывает на то, что Маринченко порядок отбывания условного наказания по предыдущим приговорам не нарушал, нареканий со стороны контролирующего органа не имелось, в связи с чем у суда имелись основания не применять положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также указывает, что судом не мотивировано в приговоре, по каким причинам невозможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Ссылается на то, что потерпевшей по ст. 160 УК РФ является гражданская жена подзащитного, она претензий к Маринченко не имеет, если бы знала об обстоятельствах преступления ранее, то не обращалась бы в полицию с заявлением, просила суд о снисхождении. Находит, что содеянное подзащитным в отношении Потерпевший №1 подпадает под понятие малозначительности деяния, однако, судом этому обстоятельству должной оценки не дано.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником Минусинского межрайонного прокурора Солтукаевым И.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Маринченко, руководствуясь следующим.

Виновность Маринченко в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Маринченко по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрата), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и юридическая оценка действий Маринченко по факту хищения имущества Потерпевший №2.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права Маринченко как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Заявленное Маринченко при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине возражения прокурора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11 января 2021 года, а также с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маринченко.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья Маринченко ни у органов предварительного расследования, ни у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в том числе, и с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1086 от 22 октября 2020 года. Поведение Маринченко до и после совершения инкриминированных ему преступлений не свидетельствует о наличии у осужденного признаков невменяемости, либо психических расстройств здоровья, не позволяющих в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о малозначительности совершенного Маринченко в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только размер причиненного потерпевшей материального ущерба, который для неё являлся значительным, но и тяжесть содеянного (относится к категории средней тяжести), форму вины (совершено умышленно), вид умысла (совершено с прямым умыслом), мотив совершенного деяния (корысть, вырученные от сдачи в ломбард похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды), а также в целом данные о личности виновного.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что для потерпевшей Потерпевший №1 ущерб от хищения сотового телефона не являлся значительным – не имеется. Данный диспозиционный признак в действиях виновного бесспорно установлен в суде на основе анализа всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам поданной адвокатом апелляционной жалобы, наказание Маринченко как за конкретно содеянное, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, материалов, характеризующих его по месту жительства; при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции по всем инкриминируемым фактам преступной деятельности, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелого родственника (бабушка), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не имеющих претензий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Маринченко наказания, как об этом указано в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Похищенное у потерпевших имущество возвращено последним в ходе предварительного расследования путем изъятия из ломбардов.

Имеющаяся в деле явка с повинной Маринченко по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 151) судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства именно как явки с повинной, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается – на момент её написания органам предварительного расследования уже было известно о лице, совершившем мошенничество, об обстоятельствах его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Маринченко, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают. Наказание виновному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенных Маринченко преступлений на менее тяжкую.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему за конкретно содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Маринченко должен отбывать в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Маринченко наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется данных для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, от 14 августа 2020 года. Предыдущее наказание не оказало на виновного должного влияния, не привело ни к исправлению, ни к перевоспитанию.

Вид исправительного учреждения, в котором Маринченко надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Маринченко наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении Маринченко назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Кроме этого, по смыслу закона срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Согласно обжалуемому приговору, Маринченко окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговорами от 02 июня 2020 года, от 14 августа 2020 года.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Маринченко содержался под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден приговором от 02 июня 2020 года, в период с 18 марта 2020 года по 02 июня 2020 года включительно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначив Маринченко наказание в виде реального лишения свободы, зачел в срок отбытия им наказания только период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с 17 февраля 2021 года до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания факт содержания Маринченко под стражей также в период с 18 марта 2020 года по 02 июня 2020 года включительно по предыдущему приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года в отношении Маринченко А.Н. изменить:

- дополнительно зачесть Маринченко в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного расследования и судебного разбирательства по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года - с 18 марта 2020 года по 02 июня 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу адвоката Симоновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный Маринченко А.Н. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова