Решение по делу № 33-629/2024 от 17.01.2024

Судья Линчевская М.Г. № 33-629-2024 УИД 51RS0001-01-2022-003839-57 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2023 по иску Грачева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Грачева В.В. и его представителя ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» (далее - ООО «ТПАС-Мурманск») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ во время движения автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *, потерял тягу, на панели приборов загорелись предупреждающие сигналы о наличии неисправности.

_ _ истец обратился в ООО «***» для осуществления диагностики причин неисправности двигателя и их устранения. Установив неисправность турбины двигателя, ответчик произвел её замену.

Вместе с тем, при запуске двигателя было обнаружено, что давление масла в системе ДВС на рабочих оборотах 1,5 бара вместо регламентированных заводом изготовителем 6 баров. Сотрудник ООО «***» пояснил, что давление масла в системе ДВС поднимется в процессе эксплуатации. Выехав с территории автосервиса, двигатель стал издавать посторонние звуки и внезапно «заглох». После повторной попытки, двигатель запустился и вновь «заглох», более запустить его истцу не удалось.

_ _ в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» направлено заявление о проведении гарантийного ремонта транспортного средства истца.

Для выяснения причины возникновения неисправности транспортного средства истец обратился в АНО «***» для проведения технического исследования автомобиля и составления заключения специалиста, согласно которому установлено, что имеются дефекты двигателя, установленного на грузовом транспортном средстве ***, регистрационный знак *. Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов составляет 3 044 189 рублей 80 копеек.

_ _ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 144 533 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 420 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Грачева В.В. удовлетворены частично, с ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» в пользу Грачева В.В. взысканы ущерб в размере 3 144 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 18 420 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ООО «***» не производили диагностику системы смазки двигателя, согласно заявке водителя производили поиск неисправности в соответствии с процедурой *** «Низкая мощность двигателя и недостаточная тяговая мощность автомобиля».

Также указывает, что из требований завода-изготовителя при поиске причин заявленной неисправности проверка системы смазки двигателя не производится.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонены вопросы судебному эксперту о том, за какой период времени могли образоваться повреждения двигателя, имелись ли в автомобиле нештатные изменения в системе контроля давления масла, а отклонение данных вопросов никак не мотивировано судом.

Считает, что ответы на данные вопросы показали бы, что автомобиль был неисправен уже долгое время и что вина ответчика в причинении фатальных повреждений отсутствует.

Кроме того, без ответов на данные вопросы эксперт не мог дать однозначного ответа о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами ответчика и выходом двигателя из строя.

Обращает внимание, что штатный датчик давления масла был демонтирован, вместо него установлен манометр с надписями на кириллице, данный узел не может считаться измерительным прибором, так как его установка не одобрена заводом – изготовителем, поверка не производилась.

Полагает, что ввиду демонтажа датчика давления масла контрольная лампа низкого давления масла не могла загореться на приборной панели, по этой причине даже при падении реального значения давления масла в двигателе водитель не мог быть оповещён об этом включении красной аварийной лампы, и тем самым усугублял состояние двигателя.

Считает, что суд первой инстанции при определении подсудности применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», тем самым решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку таковое подлежало рассмотрению в Кольском районном суде Мурманской области по месту нахождения ответчика.

Указывает, что эксперт ФИО является учредителем АНО «***», которое проводило досудебное исследование для истца, тем самым является заинтересованным лицом в подтверждении правильности проведенной досудебной экспертизы, то есть является заинтересованным лицом в исходе дела.

Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в допросе эксперта, тем самым лишив возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что эксперт ФИО не исследовал двигатель в натуре, истец уклонился от предоставления двигателя, не обеспечил его сохранность и утилизировал его.

В судебное заседание _ _ явились Грачев В.В. и его представитель ФИО, представитель ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» ФИО путем использования системы веб-конференции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грачев В.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, которое _ _ истец передал ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» для выполнения ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ Грачев В.В. забрал автомобиль из сервиса, однако эксплуатировать автомобиль не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста *-*, на всех рабочих поверхностях коленчатого вала, распределительного вала, подшипников скольжения, масляного насоса имеются следы граничного трения, истирание фрикционного слоя рабочих поверхностей подшипников скольжения, глубокие риски и задиры на рабочих поверхностях масляного насоса; причину низкого давления масла и потерю тяги двигателя автомобиля ***, VIN: *, регистрационный знак * можно было определить при диагностике двигателя при обращении владельца по заказ-наряду № * от _ _ на диагностику ДВС, выполненному ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск»; выявленные дефекты двигателя связаны с некачественно выполненными работами по Заказ-Наряду № * от _ _ на диагностику ДВС, выполненному ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск»; стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, составляет 3 044 200 рублей.

С целью определения качества проведенной диагностики и выполненных работ ООО «***» по замене турбокомпрессора на ДВС, наличия причинно-следственной связи между неверной диагностикой и остановкой двигателя, определением суда от _ _ назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» *-* от _ _ с учетом письма об исправлении описки: двигатель, установленный на ТС ***, государственный регистрационный знак * имеет дефекты пар трения, а именно коленчатого вала и подшипников, распределительного вала газораспределительного механизма и его подшипников, поршней и гильз блока двигателя, масляного насоса, шатунов и блока двигателя в постелях подшипников (просадка металла от провороти и нагрева).

Услуга по ремонту и диагностике автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, при обращении истца к ответчику _ _ выполнена с нарушением технологии завода-изготовителя и не в полном объеме. Диагностика по жалобам на низкое давление масла в ДВС (при их наличии), исходя из предоставленных на исследование технических документов, ответчиком не производилась.

Технические документы о причине снижения давления масла в ДВС, установленном на ТС *** государственный регистрационный знак *, на момент обращения _ _ отсутствуют. Причина снижения давления в ДВС сотрудником ООО «***» при обращении от _ _ не определялась. Причиной последующего снижения давления моторного масла послужило нарушение технологии ремонта автомобиля по замене турбины. Износ подшипников скольжения коленчатого вала, распределительного вала газораспределительного механизма обусловлены снижением давления масла в системе смазки двигателя, в процессе засорения маслосборника продуктами износа турбокомпрессора, что следует из симптоматики описания поломки. Характер образования причин снижения давления моторного масла и поломки двигателя в целом носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС по акту приемки № * от _ _ в ООО «***».

Работы по замене турбокомпрессора (акт приемки выполненных работ от _ _ ) на ДВС, установленном в ТС *** государственный регистрационный знак * выполнены некачественно, с нарушением требований технологии завода-изготовителя.

Имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по замене турбокомпрессора с возникшими последствиями в виде полной остановки двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС, установленного на ТС *** государственный регистрационный знак * составляет 3 144 533 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «***» *-* от _ _ , установив, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба и установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такового истцу в размере 3 144 533 рубля.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, вопрос о проведении которой судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон и не разрешался.

Согласно выводам эксперта АНО «***» ФИО в заключении эксперта *-* от _ _ по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (***), в предоставленных на исследование материалах гражданского дела зафиксированы дефекты двигателя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *: коленчатого вала и работающими с ним в парах трения подшипниками коренных и шатунных шеек; крышек подшипников коренных шеек коленчатого вала; блока двигателя в постелях под подшипники коренных шеек коленчатого вала; гильз цилиндров двигателя; поршней; распределительного вала с его подшипниками; выпускных клапанов; масляного насоса; маслозаборника в виде наличия инородных фрагментов на сетчатом фильтре.

Услуга по диагностике транспортного средства (***), государственный регистрационный знак *, при обращении истца к ответчику с жалобами на работу ДВС _ _ (акт приемки выполненных работ от _ _ № *) выполнена не в полном объеме, не произведены работы по замеру давления моторного масла.

Произведенные работы по замене турбокомпрессора (акт приемки от _ _ ) выполнены с нарушением требований изготовителя транспортного средства, имеют производственный дефект, а именно: не произведены работы по замене масляного фильтра и очистки системы смазки двигателя.

Невыполнение работ по замене масляного фильтра и очистки системы смазки двигателя находятся в причинно-следственной связи с образованием критических дефектов двигателя.

Невыполнение работ по замеру давления моторного масла и нарушение требований изготовителя транспортного средства по замене турбокомпрессора находятся в причинно-следственной связи с образование критических дефектов двигателя.

В случае выполнения работ по замеру давления моторного масла и замене масляного фильтра с очисткой системы смазки имелась техническая возможность избежать образования критических дефектов двигателя.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о внесении изменении в конструкцию системы смазки (установка аналогового манометра). Фотофиксация внесенных изменений отсутствует, произвести исследование с целью установления причинно-следственной связи данных изменений с образованием дефектов двигателя не представляется возможным.

Установить период времени и/или пробег, за которые образовались дефекты не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности или периода образования дефектов.

Следует отметить, что период образования зафиксированных дефектов двигателя также может быть связан со временем работы двигателя на холостом ходу без движения транспортного средства.

Установить причину снижения давления масла в ДВС установленном на транспортном средстве, не представляется возможным по причинам не производства работ ответчиком по замеру давления моторного масла с последующим поиском причин.

Износ подшипников скольжения коленвала (вкладышей) мог привести к низкому давлению масла.

Установить техническое состояние подшипников коленвала (вкладышей) на момент обращения к ответчику не представляется возможным.

Износ /дефекты/ подшипников скольжения коленвала (вкладышей) мог быть выявлен в процессе диагностики и производства работ по замене турбокомпрессора в дату обращения _ _ по косвенным признакам: стук в нижней части двигателя; наличию продуктов износа в слитом моторном масле и на поверхности масляного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства составляет 4 745 900 рублей 00 копеек.

Из пояснений эксперта ФИО, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтвердившего выводы, изложенные в заключении эксперта *-* от _ _ по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, следует, что согласно материалам дела двигатель был утилизирован, его осмотр был невозможен. Манометр подключается к двигателю. Эксперт не располагает сведениями, был ли заменен манометр после ремонта. Ни на одной из фотографий, которая фиксирует повреждения двигателя, внештатный манометр не зафиксирован, т.е. отсутствует фиксация, какой манометр был установлен и каким образом он был подключен. Индикатор - электронный, датчик должен считывать электронные сигналы и подавать их на щиток прибора в виде индикаторов. Если электронный датчик был демонтирован и был установлен механический манометр, соответственно сигнал передаваться не будет. На момент обращения к ответчику имелись дефекты в двигателе. Если бы диагностика двигателя была произведена в полном объеме, была бы произведена замена турбокомпрессора в соответствии с технологией. Поскольку указанные действия не были произведены, двигатель в дальнейшем получил критические дефекты.

Рекомендованные розничные цены эксперты берут из программного продукта Audatex, рекомендованного Минюстом. Ценовая информация отсутствовала, следующий пункт - анализ предложений продаж в сети Интернет. Если в определении суда не указывается дата, на которую должен производиться расчет, расчет проводится на момент производства экспертизы в соответствии с действующими методическими рекомендациями.

Также указал, что в программном продукте отсутствовала ценовая информация о стоимости нового двигателя в сборе. Для ремонта необходимы уплотнители, прокладки, масло моторное. Эксперт руководствовался данными о стоимости запчастей согласно программе для произведения расчета.

В методических рекомендациях указано, согласно пункту 7.14 для максимального обеспечения качественного ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта применяются цены на новые оригинальные запасные части. На момент проведения экспертизы он не располагал информацией о стоимости двигателя в сборе.

Заводская программа Scania multi - оригинальный каталог запасных частей. Детали соответствуют номеру *, это двигатель в сборе, включая генератор, подвеску двигателя, вероятно со всем навесным оборудованием. Выразил сомнение в том, что стоимость нового двигателя в сборе может составлять чуть свыше одного миллиона рублей, один блок двигателя стоит порядка 2,6 миллиона рублей. * соответствует двигателю ДТ 1202 Евро 3 - это означает экологический класс. Этот двигатель можно установить на автомобиль истца. Двигатель, представленный в описании, стоял в машине. Ответчик предложил альтернативу.

На сайте Авито цена поддержанного двигателя составляет 919 00 рублей, 850 000 рублей, двигатель *** ДС 13 1 750 000 рублей - это стоимость поддержанного двигателя в сборе.

Принимая экспертное заключение АНО «***» *-* от _ _ , а также пояснения эксперта ФИО в судебном заседании в качестве относимых и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт ФИО до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, а также пояснениям эксперта ФИО в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в том числе результаты проведенной по делу вышеприведенной повторной судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта ФИО в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ответчиком, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба. В связи с чем оснований полагать, что ущерб причинен по вине в том числе истца при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заключения эксперта в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, услуга по диагностике транспортного средства истца при его обращении к ответчику с жалобами на работу ДВС _ _ выполнена не в полном объеме, не произведены работы по замеру давления моторного масла. Произведенные работы по замене турбокомпрессора выполнены с нарушением требований изготовителя транспортного средства, имеют производственный дефект, а именно: не произведены работы по замене масляного фильтра и очистки системы смазки двигателя. Невыполнение работ по замене масляного фильтра и очистки системы смазки двигателя находятся в причинно-следственной связи с образованием критических дефектов двигателя. Невыполнение работ по замеру давления моторного масла и нарушение требований изготовителя транспортного средства по замене турбокомпрессора находятся в причинно-следственной связи с образование критических дефектов двигателя. В случае выполнения работ по замеру давления моторного масла и замене масляного фильтра с очисткой системы смазки имелась техническая возможность избежать образования критических дефектов двигателя.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая исковые требования Грачева В.В., суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 3 144 533 рубля, что не превышает определенную по заключению эксперта в рамках проведенной по делу повторной судебной эксперты в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) стоимость восстановительного ДВС, установленного на транспортном средстве истца, в сумме 474590 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 144 533 рубля судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Кольским районным судом Мурманской области по месту нахождения ответчика, о чем заявлялось последним в районном суде, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь в том числе на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту своего жительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманск от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО «***» о передаче дела по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области отказано (***).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ определение Октябрьского районного суда г. Мурманск от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «***» - без удовлетворения ***).

Вышеприведенными судебными актами установлено и материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь к ответчику по поводу ремонта автомобиля, действовал как физическое лицо. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему как физическому лицу осуществлять права собственности в отношении приобретенного им как физическим лицом имущества. При установлении судом факта использования автомобиля его собственником, физическим лицом, при осуществлении предпринимательской деятельности может повлиять на квалификацию возникших между сторонами отношений по некачественному оказанию услуги, как регулируемых законодательством о защите прав потребителей, но не влияет на подсудность данного спора суду общей юрисдикции. Также судом учтено, что определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи