Решение по делу № 7У-2226/2024 [77-1237/2024] от 28.02.2024

Дело № 77-1237/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Липко М.В., его защитника-адвоката Иванова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Липко М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года и приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

Липко Максим Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка                №3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ                                     (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 05 декабря 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 6 августа 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Липко М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1                   ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Липко М.В., адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Липко М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Липко М.В. выражает несогласие              с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций в одностороннем порядке с обвинительным уклоном учли его действия, но при этом оставили без внимания аморальное поведение потерпевшего, который был инициатором ссоры. Отмечает, что был вынужден защищаться, поскольку потерпевший первым нанес удар, чем причинил физическую боль. Заявляет, что суд неверно квалифицировал его действия, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Настаивает на том, что не были учтены обстоятельства совершения преступления. Считает, что при назначении наказания необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор                         г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о доказанности вины              Липко М.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана                 в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений                              не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания осужденного Липко М.В., который вину признал в полном объеме, при этом показал, что проснулся из-за того, что <данные изъяты> наносил ему удары, в связи чем в ответ он нанес три удара кулаком по голове потерпевшего,                    от которых последний упал на пол. Кроме того, сообщил, что видел                          у <данные изъяты> синяки и кровь из носа.

Указанные показания согласуются с показаниями:

- потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые                   в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства нанесения потерпевшему ударов со стороны осужденного,

- свидетеля <данные изъяты> которая в судебном заседании сообщила, что вызвала скорую помощь после того как увидела, что у <данные изъяты> имеются телесные повреждения, в связи с чем последний находился длительное время в больнице, и пояснила, что об обстоятельствах драки ей стало известно со слов потерпевшего,

- свидетеля <данные изъяты> сообщившей, что 18 марта 2023 года около 23 часов 30 минут она услышала шум и крики <данные изъяты> В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что <данные изъяты> избили.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано             в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Кроме того, вина Липко М.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой № 165 от 20 марта 2023 года, согласно которой <данные изъяты> поступил в травматологическое отделение                           с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ. Множественные переломы теменных костей с двух сторон, височной кости слева. Субдуральная гематома. Ушибленная рана верхнего века справа»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления и изъяты футболка, спортивные штаны и два махровых полотенца со следами вещества бурого цвета; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки; протоколом проверки показаний на месте.

Из заключения эксперта №199 от 28 марта 2023 года следует, что                  у <данные изъяты> имело место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки на лице в параорбитальных областях                   и на волосистой части головы в теменной области справа и слева, ссадину               на лице в правой параорбитальной области на верхнем веке правого глаза, перелом правой теменной и левых теменной и височной костей со скоплением крови в ячейках сосцевидного отростка левой височной кости и левой барабанной полости, перелом костей носа, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой лобно-теменно-затылочно-височной области субарахноидальное (под паутиной мозговой оболочкой) кровоизлияние левого полушария большого мозга и в области намета мозжечка, ушиб головного мозга. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясностей, произведенная по делу экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К доводам стороны защиты о том, что действия Липко М.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое                   в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент, когда осужденный Липко М.В. наносил удары кулаком правой руки                          в область головы потерпевшего <данные изъяты> то отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью осужденного, так как имело место                 не общественно опасное посягательство, при котором возникает право                   на необходимую оборону, а обоюдный конфликт между осужденным                      и потерпевшим, в ходе которого Липко М.В. умышленно с силой нанес                   <данные изъяты> множественные удары в голову.

Принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего                        на момент нанесения ему ударов в руках не имелось никакого оружия или иных предметов, он уже не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью              Липко М.В. и его поведение не создавало реальной угрозы для осужденного, а также характер конфликта, обстановку и то, что Липко М.В. действовал осознано, целенаправленно, в том числе когда продолжил наносить удары упавшему на пол потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный не находился в момент совершения преступления в отношении <данные изъяты> в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Ссылка осужденного о том, что ему были причинены телесные повреждения от нанесенных потерпевшим ударов, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Липко М.В. и квалификации его действий.

Судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Таким образом, действия Липко М.В. правильно квалифицированы по                    ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липко М.В., суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, а также мнение потерпевшего относительно назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, в том числе и противоправное поведение потерпевшего и мнение последнего не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для их повторного учета не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденного в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Личность Липко М.В., сведения о том, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжкого, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд                       не установил.

Принимая во внимание наличие у Липко М.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого опасный, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Липко М.В., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УКРФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Липко М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии              со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы             не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Липко Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи