Решение по делу № 1-404/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-404/2024

УИД ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 01 октября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретарях судебного заседания Чумаковой Т.В., Фарраховой О.А.,

с участием государственных обвинителей Рыжко В.В., Самохина Б.А.,

подсудимого Нефёдова А.Л., защитника – адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нефёдова Александра Леонидовича, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <...> г. г.р., со средним специальным образованием, являющегося самозанятым, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                     установил:

Нефёдов А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Нефедов А.Л., в период времени с 11 часов 41 минуты по 15 часов 55 минут <...> г., находясь по адресу: .... на территории г. ...., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ПИО посредством социальной сети «ВКонтакте» в профиле под названием «Александр Рыбин» о возможности продажи двигателя автомобиля «Daewoo Nexia» стоимостью 13000 рублей, при этом не имея реальной возможности исполнить данное обязательство.

ПИО, находясь на территории ...., будучи введенным в заблуждение, и не подозревая, что в отношении него совершается преступление, согласился и воспринял сведения, которые сообщил ему Нефедов А.Л., как правдивую информацию, и будучи уверенным в том, что заключает реальную сделку по продаже двигателя автомобиля «Daewoo Nexia», используя мобильное приложение банка АО «Райффайзенбанк», <...> г. в 15 часов 55 минут совершил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей с банковского счета .... в качестве оплаты за покупку двигателя автомобиля «Daewoo Nexia», на абонентский номер +.... подключенному к банку ООО «Оzоn банк», указанный Нефедовым А.Л.

Нефедов А.Л., получив <...> г. в 15 часов 55 минут денежные средства в сумме 13 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению, не исполнил взятых на себя обязательств по продаже и отправке двигателя автомобиля «Daewoo Nexia» ПИО, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ПИО, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Нефёдов А.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что в январе 2024 года видел у Свидетель №1 в гараже двигатель автомобиля «Daewoo Nexia», в начале февраля 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление ПИО о приобретении двигателя автомобиля «Daewoo Nexia» при помощи своего мобильного телефона марки «HonorX9A» в той же социальной сети со своей страницы под названием «Александр Рыбин» написал ПИО с предложением продать ему данный двигатель за 13000 рублей, не зная находится ли двигатель у Свидетель №1, признает, что обманул ПИО, впоследствии придумывал разные отговорки о проблемах доставки двигателя в ..... Денежные средства в размере 13 000 рублей за двигатель получил <...> г. в 15 часов 55 минут путем перевода по его номеру телефона ...., после чего мог ими распоряжаться.

Вина подсудимого Нефёдова А.Л. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ПИО, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ПИО показал, что проживает в ...., <...> г. он разместил объявление в нескольких группах социальной сети «Вконтакте» о том, что приобретет запчасти на двигатель автомобиля «Daewoo Nexia». <...> г. ему поступило сообщение в социальной сети «Вконтакте» от аккаунта «Александр Рыбин» о том, что у него есть в наличии двигатель от автомобиля «Daewoo Nexia», который находится в городе ...., стоимость двигателя 13 000 рублей. Его данное предложение устроило, «Александр Рыбин» сообщил свой номер телефона ..... По телефону он спросил у него про документы на двигатель, про сам двигатель, в каком он состоянии, «Александр Рыбин» ответил, что все отлично, документы имеются, он ему поверил. После, <...> г. в 15 часов 15 минут он перевел 13 000 рублей со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» .... по абонентскому номеру ...., получатель Александр Леонидович Н. После перевода Александр сказал, что отправит двигатель через своего друга ФИО23 посредством грузоперевозок <...> г.. После Александр сообщил, что из-за семейных обстоятельств привести двигатель не сможет. Он лично находил водителей, которые проездом были в г. ...., чтобы забрать двигатель у Александра, но последний отвечал, что у него замерзли двери в гараже и открыть его не может, иногда он не брал трубку и уходил от возможности встретиться с водителями, которых он находил, в последующем на его звонки и сообщения Александр не отвечал. До <...> г. двигатель ему отправлен не был, в связи с чем он отправился в отдел полиции, так как считает, что Александр обманул его, причинив ему значительный ущерб. Его доход составляет 45 000 рублей, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 12 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. <...> г. Александр вернул ему 13 000 рублей (т. 1 л.д. 86-88).

В своем заявлении от <...> г. ПИО просит привлечь к уголовной ответственности Н. Александра Леонидовича, номер телефона ...., который продал ему двигатель для автомобиля «Daewoo Nexia» <...> г., денежные средства в размере 13 000 рублей были отправлены ему переводом, но двигатель он так и не получил (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., заместителем начальника ОУР ОМВД России по г. Ухте Багировым Р.И. осмотрен гараж, расположенный по ...., с участием Нефёдова А.Л., последний указал на двигатель, на котором белой краской написано «Иехiа», доступ в гараж ограничен воротами с дверью, которая закрывается на замок (т. 1 л.д. 42-46).

При осмотре данного гаража, проведенного <...> г., также с участием Нефёдова А.Л., установлено, что вход в гараж оборудован металлическими воротами, которые закрыты на замок, повреждения не имеют. Возле ворот в углу находится двигатель, на котором указан номер ...., белой краской написано «Иехiа», данный двигатель изъят, в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 62-67, 68-73).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <...> г., осмотрена банковская выписка АО «Райффайзенбанк», согласно которой <...> г. в 15:55:21 ПИО со счета .... перевел 13 000 рублей Александру Леонидовичу Н. по телефону ...., Банк получателя: Озон Банк (OZON); также осмотрена детализация абонентского номера +.... на имя ПИО, согласно которой <...> г. в 14:33 осуществлен исходящий вызов на номер +...., <...> г. в 15:38 поступил входящий вызов с номера +...., <...> г. в 20:43 осуществлен исходящий вызов на номер +.... (т. 1 л.д.77-82).

В ходе осмотра сотового телефона марки Redmi NOTE 9, изъятого в ходе выемки у ПИО, установлено наличие приложения «Вконтакте», в котором имеется переписка с аккаунтом под именем «Александр Рыбин», согласно которой <...> г. в 11:41 «Александр Рыбин» сообщает, что есть мотор А15SMS в .... за 13 000 рублей, есть договор купли-продажи, состояние рабочее, предоставляет номер телефона+..... ПИО уведомляет о необходимости доставки в ....; <...> г. ПИО спрашивает привезут ли сегодня двигатель, на что «Александр Рыбин» сообщает, что ищет попутную машину и транспортировку; <...> г. ПИО спрашивает вновь не нашли ли машину, сообщает, что может договориться с машиной на воскресенье; <...> г. «Александр Рыбин» просит номер водителя, чтобы его встретить, сообщает, что приехать надо будет в Аэропорт, ПИО сообщает номер телефона водителя; <...> г. ПИО сообщает, что водитель не сможет забрать двигатель из-за перегруза, следующий рейс только в среду или четверг, а надо чем раньше, тем лучше, «Александр Рыбин» отвечает, что займется данным вопросом сегодня, после чего ПИО сообщает, что нашел машину на вторник, сообщает номер телефона водителя; <...> г. ПИО спрашивает на счет доставки, «Александр Рыбин» отвечает, что должны перезвонить; <...> г. ПИО сообщает, что завтра будет машина, если опять не получится отправить, то он откажется от двигателя, деньги надо будет вернуть, на что «Александр Рыбин» ответил согласием; <...> г. на вопросы ПИО о доставке «Александр Рыбин» сообщает, что идет в гараж, ПИО спрашивает почему деньги не переведены и двигатель не отправили, на что «Александр Рыбин» отвечает, что у него нет денег, отогревают гараж до сих пор, что надо отдать 5000 рублей, завтра водитель заберет; <...> г. «Александр Рыбин» на вопросы ПИО сообщил, что открыл гараж, ПИО просит его не игнорировать; <...> г. ПИО сообщает, что ждет деньги или двигатель до <...> г.; <...> г. «Александр Рыбин» сообщает, что уехал сопровождать фуру до Домбаса, он забрал двигатель в Аэропорту, его брат встретит, загрузит; <...> г. «Александр Рыбин» сообщает, что заявление сработало, спрашивает куда деньги перевести, и если он переведет будут ли к нему претензии и заберет ли он свое заявление, просит извинения (т. 1 л.д.11-18, 100-111).

Согласно протоколу выемки от <...> г. у Нефедова А.Л. изъята детализация по его абонентскому номеру за период времени с <...> г. по <...> г., в ходе её осмотра установлено, что детализация представлена по абонентскому номеру +...., клиент: Нефедов Александр Леонидович, осуществлялись различные исходящие и входящие абонентские номера, в том числе имелось соединение с номером +...., находящимся в пользовании ПИО (т. 1 л.д.245-248, 249-250).

В соответствии с протоколом выемки от <...> г. у Нефедова А.Л. изъят мобильный телефон марки «Honor X9A 5G», в ходе его осмотра с участием специалиста ФИО20 установлено, что его Imei1:...., Imei2:...., в приложении «Вконтакте» в разделе «мои подписки» имеются такие группы как «купи-продай Авто в г. ....», «Купи-продай, объявления .... «Авторынок ....», «Авторынок ....», «Город на колесах ....», «Выкуп любых авто! запрет кредитов! ....», которые связаны с покупкой и продажей автомобилей и запчастей на автомобили; в приложении «WhatsApp» в разделе «сообщения» имеется такая группа как «купи продай»; в приложениях «Viber», «Кейтмобайл» в разделе «сообщения» имеется группа «купи-продай Авто в г. ....», в приложениях «Аvito», «Auto.ru», «Telegram» в разделе «сообщения» имеется такая группа как «купи-продай Авто в г. ....», в которых были просмотрены различные группы и личные сообщения, производился поиск информации по ключевым словам как по отдельности, так и в сочетании: «двигатель», «мотор», «Део Нексия» «Daewoo Nexia», «куплю», «автомобиль», по итогам которых информации касательно покупки двигателя на автомобиль «Daewoo Nexia» не обнаружено. В ходе просмотра приложения «заметки», разделов «мои файлы» и «документы», информации касательно покупки двигателя на автомобиль «Daewoo Nexia» не обнаружено. При просмотре приложения «сообщения», установлено наличие переписки с номером +...., находящимся в пользовании ПИО за период с <...> г. по <...> г. аналогичной по содержанию переписке, сохранившейся в мобильном телефоне ПИО В ходе просмотра истории интернет браузера «Google Chrome», «Яндекс» какие-либо ссылок, указывающих на сайты или группы по продаже и покупке двигателей на автомобили, а также вкладки, которые могли бы содержать интересующую информацию специалистом не выявлены (т. 2 л.д.12-14, 20-25).

Из приобщенных Нефёдовым А.Л. снимков экрана со страницы группы «Купи-Продай Авто в .... следует, что данная группа имеет контакт «Александр Рыбин», телефон .... (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. осмотрен ...., установлено, что дом двухэтажный, в первом подъезде на первом этаже имеется .... (т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывает ремонтом автомобилей, у него в гараже по .... находился двигатель от автомобиля марки «Деу Нексия». В январе Нефёдов пришел к нему в гараж, увидел двигатель, сфотографировал его, после чего сказал, что если найдет покупателя, то ему позвонит по этому поводу. Никакой договоренности о продаже двигателя у них не было, так как это был его двигатель, он его и продал, он не рассчитывал на Нефёдова А.Л., не надеялся, что тот найдет покупателя. Какую-то цену на двигатель он также не устанавливал. Примерно через неделю он продал данный двигатель на запчасти. В начале февраля Нефёдов пришел к нему в гараж, якобы за двигателем, говорил, что взял денежные средства за двигатель (т. 1 л.д.231-234).

В ходе очной ставки с подозреваемым Нефёдовым А.Л., свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, дополнительно показал, что после встречи с Нефёдовым А.Л. данный двигатель они не обсуждали (т. 2 л.д.6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника отдела уголовного розыска, следует, что по поручению опрашивал Нефедова А.Л., который пояснил, что готов показать двигатель на автомобиль марки «Деу Нексия» у него в гараже. Им было принято решение провести осмотр места происшествия для подтверждения слов Нефедова А.Л. Прибыв совместно с Нефедовым А.Л. в его гараж, при входе слева на поддоне лежал двигатель, на котором сверху белой краской было написано слово «Nexia». Нефедов А.Л. пояснил, что это тот самый двигатель, который тот собирался отправить ПИО. После осмотра места происшествия у него возникли сомнения в подлинности данного двигателя, в связи с чем на сайте в сети «Интернет» нашел двигатель от автомобиля марки «Деу Нексия», сравнил его с фотографиями, которые сделал во время осмотра места происшествия и понял, что двигатель, на который указывал в гараже Нефедов А.Л. на самом деле не принадлежит вышеуказанному автомобилю, внешне отличаются друг от друга (т. 2 л.д.28-30).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Нефёдова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, а также показания потерпевшего ПИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Объективных оснований для оговора Нефёдова А.Л. со стороны потерпевших и свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Нефёдов А.Л. действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждение ПИО о намерении доставить товар, при этом получив в качестве предоплаты полную стоимость данного товара, свои обязательства перед потерпевшим не исполнил. Подобное поведение характеризует способ совершения такого преступления, как мошенничество.

О направленности умысла Нефёдова А.Л. на совершение хищения денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что на момент заключения договора и получения денежных средств от потерпевшего, он не имел фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору ввиду отсутствия у него товара, а также какой-либо реальной возможности его приобрести, что подтверждается исследованными доказательствами, в частности перепиской с ПИО, согласно которой Нефёдов А.Л. не сообщал от отсутствии у него двигателя, наоборот выдвигал разные версии относительно невозможности доставить двигатель по месту жительства потерпевшего, при том, что последний самостоятельно искал водителей и направлял их контакты подсудимому, более того, при заключении устной сделки подсудимый выступал под вымышленным именем «Александр Рыбин», а также протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, в котором отсутствует какая-либо информация о поиске двигателя на автомобиль «Деу Нексия», в ходе осмотра его гаража ввел в заблуждение сотрудника полиции относительно наличия у него указанного двигателя, выдав двигатель от другого автомобиля за двигатель, приобретенный ПИО

В этой связи имеются все основания полагать о преднамеренном неисполнении Нефёдовым А.Л. обязательств по договору. Судом бесспорно установлено, что действия подсудимого были направлены именно на хищение денежных средств потерпевшего ПИО, которому они были возвращены только после его обращения в правоохранительных орган.

Учитывая сумму ущерба и материальное положение потерпевшего ПИО, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитного обязательства и его размер, а также примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что денежные средства за двигатель Нефёдов А.Л. получил <...> г. в 15 часов 55 минут, с этого момента получил реальную возможность ими распорядиться, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления как «<...> г. в период времени с 11 часов 41 минуты по 15 часов 55 минут», чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что Нефёдов А.Л., находясь на территории в г. ...., в том числе по месту своего жительства, в период времени с 11 часов 41 минуты по 15 часов 55 минут <...> г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом продажи двигателя путем обмана ПИО совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Нефёдова А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Глущука И.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нефёдова А.Л. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда потерпевшему, инкриминируемое в вину Нефёдову А.Л. преступление окончено <...> г., когда он получил в свое распоряжение денежные средства и мог ими распоряжаться.

Подсудимый Нефёдов А.Л. в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, указал, что ущерб возместил, в качестве компенсации морального вреда перевел потерпевшему 5000 рублей, неоднократно приносил извинения потерпевшему, подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель полагал, что основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются, однако исходя из периода совершения преступления по предъявленному обвинению и наличии судимости у Нефёдова А.Л. по приговору от <...> г. ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Нефёдов А.Л., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Из личности подсудимого Нефёдова А.Л. известно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в .... и постоянное место жительство в ...., ранее не судим, к административной ответственности привлекался за нарушения правил дорожного движения, в быту характеризуется удовлетворительно, на протяжении 10 лет состоит в брачных отношениях без официального оформления, имеет на иждивении двух малолетних детей, является самозанятым, осуществляет свою трудовую деятельность, занимаясь куплей-продажей автомобилей, запчастей к ним, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Нефёдов А.Л. еще на стадии предварительного расследования уголовного дела загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, возмещения имущественного ущерба потерпевшему ПИО, что подтверждается материалами дела.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Нефёдовым А.Л. для заглаживания причиненного преступлением вреда, признание своей вины, раскаяние, осознание противоправности и незаконности своих действий, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, суд полагает, что предпринятые подсудимым действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, принимая во внимание, что на дату совершения преступления, которая установлена судом, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место работы, размер совокупного дохода семьи подсудимого, наличие двух иждивенцев, кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в сумме 15 000 рублей и определить срок его уплаты в один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением следователя от <...> г. адвокату Глущуку И.С. выплачено вознаграждение за четыре дня участия в следственных действиях в размере 12936,60 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Нефёдов А.Л. от юридической помощи адвоката на предварительном следствии не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Нефёдов А.Л. является трудоспособным лицом, занимается профессиональной деятельностью, имеет возможность трудоустройства, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Нефёдова А.Л. в доход государства.

Оснований для полного освобождения Нефёдова А.Л. от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что Нефёдов А.Л. осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HonorX9A», который признан вещественным доказательством, в связи с чем данный предмет подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Нефёдова Александра Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Освободить Нефёдова Александра Леонидовича от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Нефёдову А.Л., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Реквизиты для оплаты штрафа: по следующим реквизитам: .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Нефёдова Александра Леонидовича процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Глущуку И.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 12 936,60 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую выписку АО «Райффайзенбанк», детализацию абонентского номера +79121658576; CD-R диск с детализацией абонентского номера +79041000090 – хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «HonorX9A» в корпусе черного цвета - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Е. Яковенко