Решение по делу № 33-6638/2023 от 30.05.2023

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-3649/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Раскольниковой Екатерины Васильевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск Исинова Марата Абдулвагабовича к Раскольниковой Екатерине Васильевне о взыскании убытков.

Взысканы с Раскольниковой Екатерины Васильевны /паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО 07.03.2020/ в пользу Исинова Марата Абдулвагабовича /паспорт №/ убытки в общем размере 602 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 220 рублей, а всего 611 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Исинова М.А. Исиновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исинов М.А. обратился в суд с иском к Раскольниковой Е.В. о возмещении убытков в размере стоимости аренды <адрес> в сумме 502 000 рублей за период с 20.10.19. по 20.11.21. и в размере 120 000 рублей за период с 20.12.21. по 20.05.22., компенсацию за фактическое пользование жилым помещением – квартирой № в <адрес> за период с 20.10.19. по 19.05.22. в размере 568 001 рубля, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договоров купли-продажи от 15.11.19. и от 17.04.20. он и его супруга Исинова И.В. являются собственниками <адрес>.

Как указывал истец, прежний собственник ? долей в данной квартире Раскольникова Е.В. решением Центрального районного суда <адрес> от 24.06.21. выселена из указанного жилого помещения.

По утверждению истца, между сторонами имеется затяжной конфликт, поскольку Раскольникова Е.В., не являясь членом семьи истца, в течение длительного времени проживала в спорной квартире, препятствуя истцу в пользовании жилым помещением, самовольно сменила замки в квартиру, предоставив жилое помещение для проживания посторонним лицам.

Действия ответчицы явились причиной невозможности проживания семьи истца в принадлежащей им квартире, в связи с чем истец, его супруга Исинова И.В. и несовершеннолетняя дочь Афанасьева А.Е. были вынуждены выехать из жилого помещения и арендовать иное жилое помещение, а именно <адрес> после выселения Раскольниковой Е.В. семья истца имела возможность вселиться в принадлежащую им <адрес>.

Ссылаясь на то, что в период с 20.10.19. по 20.05.22. в связи с действиями ответчицы истец и члены его семьи были лишены возможности проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, расходы на аренду иного жилого помещения истец просил возместить, взыскав с Раскольниковой Е.В. стоимость данной аренды в указанных выше суммах.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Раскольниковой Е.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о препятствиях Раскольниковой Е.В. проживанию семьи Исиновых в квартире.

По мнению апеллянта, Исиновы были лишены возможности проживать в квартире и покинули ее добровольно, препятствия в их проживании со стороны Раскольниковой Е.В. отсутствовали, а потому отсутствовала и необходимость аренды иного жилого помещения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично иск Исинова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцам убытков по оплате аренды жилого помещения в период с 15.11.19. по 20.06.22. При этом суд исходил з того, что Раскольникова Е.В. препятствовала проживанию семьи истца в принадлежащей истцу квартире.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.02.20., решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.06.19. установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Раскольникова Е.В. являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала Тюленеву Р.А и Тюленевой О.Р.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.17. Раскольникова Е.В. вселена в <адрес> Тюленева Р.А., Тюленеву О.Р. возложена обязанность не препятствовать Раскольниковой Е.В. в пользовании жилым помещением. Определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Раскольниковой Е.В. передана комната площадью 18,8 кв.м., в пользование Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. передана комната, площадью 11,9 кв.м. Взыскано ежемесячно в солидарном порядке с Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. в пользу Раскольниковой Е.В. 1 571 рублей 85 коп. в счет компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскано с Раскольниковой Е.В. в пользу Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. 905 833 рублей в счет выкупа ? доли Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Установлено, что с момента выплаты Раскольниковой Е.В. в пользу Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. денежных средств в сумме 905 833 рублей право собственности Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> прекращается.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы Тюленевы отказались от заявленных встречных исковых требований к Раскольниковой Е.В. В апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.18. не указано на рассмотрение письменного ходатайства Тюленевых об отказе от встречных исковых требований, в резолютивной части указано, что решение суда в целом оставлено без изменения, исключено из описательной части решения сведений о продаже доли Лопатиным.

Данное ходатайство Тюленевых об отказе от встречных исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции 13.02.18. как самостоятельное, принято апелляционное определение об удовлетворении ходатайства, принят отказ Тюленевых от встречного иска к Раскольниковой Е.В., решение в части требований Тюленевых к Раскольниковой Е.В. отменено, производство по делу прекращено.

Несмотря на это Раскольникова Е.В., получив копию апелляционного определения от 13.02.18., которым указано на оставление решение суда без изменения, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права на ? доли в вышеуказанной квартире. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.17. отменено в части с прекращением производства по делу, Раскольниковй Е.В. в Управление Росреестра не предъявлено, что повлекло регистрацию права собственности ? доли в спорной квартире на Раскольникову Е.В., т.е. регистрацию данного права за ответчицей на всю квартиру.

23.03.18. между Раскольниковой Е.В. и Афанасьевым В.П. был заключен договор купли-продажи <адрес>. 29.03.18. Управлением Росреестра по НСО за Афанасьевым В.П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.05.18. по искам Афанасьева В.П. к Раскольниковой Е.В. о признании сделки недействительной, Афанасьева В.П. к Тюленеву Р.А., Тюленевой О.Р., несовершеннолетним Тюленевой С.Р., Тюленеву Д.Р. в лице законного представителя Тюленевой О.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 16.08.18., установлено, что продавец квартиры Раскольникова Е.В. не имела права отчуждать данное жилое помещение, поскольку являлась собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 23.03.18. признан недействительным /ничтожным/, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРН записи об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева В.П. на <адрес> судебным актом прекращено право собственности Раскольниковой Е.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, Раскольниковой Е.В. принадлежало <данные изъяты> доли, а Тюленеву Р.А. и Тюленевой О.Р. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

25.07.19. между Исиновым М.А. и Афанасьевой И.В. зарегистрирован брак, в связи с чем Афанасьевой И.В. присвоена фамилия «Исинова».

15.11.19. между Тюленевой О.Р., Тюленевым Р.А. и Исиновым М.А., Исиновой И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тюленевы приняли на себя обязательство по передаче в общую совместную собственность Исиновых ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого <адрес>, кадастровый №, а Исиновы как покупатели обязаны были принять ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и уплатить за нее определенную договором цену.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что условия договора Тюленевыми и Исиновыми исполнены, 20.11.19. стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако 21.11.19. Исиновой И.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 21.12.19. в связи с установлением определением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.11.19. запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению при рассмотрении данного спора.

Так, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.06.21. по объединенному гражданскому делу по иску Исиновой И.В. к Раскольниковой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Раскольниковой Е.В. к Исиновой И.В., Исинову М.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.11.19. между Тюленевой О.Р., Тюленевым Р.А. и Исиновой И.В., Исиновым М.А. была произведена 18.12.19. государственная регистрация права собственности Исинова И.В., Исиновой М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Вступившим в законную силу 26.03.19. решением Кировского районного суда города Новосибирска удовлетворен иск Афанасьева В.П. к Раскольниковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 276 260 рублей. На основании данного судебного акта Афанасьеву В.П. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области для исполнения.

20.05.19. на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в установленный для добровольного исполнения решения суда срок должник Раскольникова Е.В. задолженность не погасила. В связи с этим, судебным приставом осуществлены меры принудительного характера с целью исполнения решения суда. В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление денежных средств или иного имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности перед взыскателем, было установлено, что Раскольникова Е.В. является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес>.

Постановлением судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО от 20.01.20. ? доли в квартире, принадлежащей Раскольниковой Е.В., переданы на торги, что также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

17.04.20. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Исиновым М.А., Исиновой И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Исинов М.А. и Исинова А.В. как покупатели приняли на себя обязательства принять в общую совместную собственность и оплатить на условиях договора принадлежащие Раскольниковой Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение, площадью 49,9 кв.м, по адресу: город Новосибирск <адрес>

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.06.21. иск Раскольниковой К.В. к Исиновой И.В., Исинову М.А., ТУ Росимущества по НСО о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации отклонен, исковые требования Исиновой И.В. к Раскольниковой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен. Раскольникова Е.В. выселена из <адрес>.

10.02.21. в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Исинова М.А. и Исиновой И.В. на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.06.19. по иску Раскольниковой Е.В. к Афанасьевой И.В. и Афанасьевой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также по ее требованиям к Афанасьевой И.В. Афанасьеву В.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и взыскании компенсации за пользование имуществом установлено, что после заключения 23.03.18. с Афанасьевым В.П. договора купли-продажи <адрес> Раскольникова Е.В. освободила жилое помещение, предоставив ее в распоряжение Афанасьеву В.П., который вселил в данную квартиру свою дочь Афанасьеву И.В. и несовершеннолетнюю внучку Афанасьеву А.Е. как членов своей семьи, которые были зарегистрированы по указанному адресу 03.04.18.

Однако после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21.05.18., которым признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от 23.03.18. и применены последствия недействительности ничтожной сделки, Афанасьева И.В. и ее дочь Афанасьева А.Е. спорную квартиру не освободили.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.06.19. Раскольникова Е.В. вселена в <адрес> Афанасьеву И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Раскольниковой Е.В. в пользовании данным жилым помещением.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что Раскольникова Е.В. препятствовала проживанию семьи Исиновых в спорной квартире, как в период совместного проживания с истцами, так и после выселения ответчицы из жилого помещения, предоставляя допуск в квартиру посторонним лицам, которые провоцировали конфликтные ситуации, создавая условия, невозможные для проживания истца и членов его семьи по указанному адресу.

В ходе рассмотрения спора Раскольниковой Е.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на требования п.1 ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, настаивая на то, что Исиновы добровольно покинули квартиру и проживали по другому адресу, Расколькова Е.В. данную позицию не подтвердила.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылался истец, достоверно подтверждены представленными Исиновым М.А. доказательствами, которые свидетельствуют о наличии между сторонами спора длительных конфликтных отношений, связанных с действиями Раскольниковой Е.В., препятствовавшей пользованию семьей истца приобретенной квартирой.

Так, изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами КУСП по фактам обращения Исинова М.А. и Исиновой И.В. в правоохранительные органы по поводу конфликтов в <адрес> с неизвестными, допуск которым в жилое помещение был предоставлен ответчицей.

При этом следует отметить, что Раскольникова Е.В. данного обстоятельства не отрицала, подтвердив, что именно она привела в квартиру мужчину, с которых у Исиновых возник конфликт, результатом которого явилось причинение Исиновой И.В. телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцененные экспертом СМЭ как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением ст.УУПОУУПиПДН Отдела полиции № 1 от 05.05.21. в возбуждении уголовного дела по заявлению Исинова М.А. и Исиновой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Ранее постановлением УУПОУУПиПДН Отдела полиции № 1 от 11.06.20. Исинову М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, в котором истец ссылался на то, что он с супругой Исиновой И.В. является собственником <адрес>, однако не имеет возможности проживать по указанному адресу, поскольку в квартире проживает бывший собственник квартиры Раскольникова Е.В., которая сменила замки, препятствуя в допуску в жилое помещение и в пользовании квартирой. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной проверки.

Постановлением ст. УУП ОУУП И ПДН Отдела полиции №№ от 24.06.21. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Исиновой И.В. о намерениях Раскольниковой Е.В. поджечь квартиру в случае ее выселения из жилого помещения.

Также Исинова И.В. дважды обращалась в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУСК РФ в феврале 2021 года с заявлениями о том, что не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире по причине препятствий со стороны бывшего собственника Раскольниковой Е.В.

Обращалась в правоохранительные органы и Раскольникова Е.В., ссылаясь на требования Исинова М.А. к ней покинуть квартиру.

Однако из справки УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Головина Д.А. следует, что Исинов М.А. каких-либо противоправных действий в отношении Раскольниковой Е.В. не совершал, угроз в ее адрес не высказывал, что явилось основанием для отказа Раскольниковой Е.В. в возбуждении уголовного дела, на что указано в постановлении от 25.09.21.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 от 12.07.22. Раскольниковой Е.В, отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 13.04.22. о совершении в отношении нее Исиновой И.В. и Исиновым М.А. противоправных действий.

Изложенное, а также показания допрошенных судом свидетелей Ершовой В.Г., Рыжкова М.И., Якимовой Л.В., Щербининой О.В., Бондаренко А.В. подтверждают позицию истца о наличии между сторонами спора конфликтных отношений по поводу пользования квартирой № в <адрес>, которая в настоящее время на праве собственности принадлежит Исинову М.А. и его супруге.

Несмотря на то, что право собственности Раскольниковой Е.В., а, следовательно, и ее право пользования на данное жилое помещение прекращены, она продолжала создавать семье истца препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем они были вынуждены проживать по другим адресам, оплачивая предусмотренные договорами найма суммы.

Ссылка в жалобе на то, что Раскольникова Е.В. не меняла замки в квартире, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе, справкой от 15.07.20., выданной УПП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Центральный» Подчасовым В.А., согласно которой комплектом ключей Исинова М.А. возможно было открыть двери подъезда, тамбура, однако входную дверь квартиры открыть не представлялось возможным в связи со сменой замка бывшим собственником квартиры Раскольниковой Е.В.

Доказательств обратного ответчица суду не представила, как не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что совместное с ней проживание Исиновых в квартире было спокойным и комфортным. Также не доказан и тот факт, что инициаторами конфликта являлись именно истец и члены его семьи.

Напротив, изложенное выше, в том числе, действия Раскольниковой Е.В. по регистрации права собственности на всю квартиру при отсутствии на это правовых оснований, продажа квартиры при отсутствии такого права, что доказано вступившими в законную силу судебными актами, привело к созданию ситуации, нарушающей права Исиновых на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом.

Поскольку созданные Раскольниковой Е.В. невозможные условия для проживания семьи истца в спорной квартире повлекли убытки Исинова М.А, по найму иного жилого помещения, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом судебная коллегия находит верной оценку, которой суд наделил все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, а также видеозаписи, подтверждающие конфликтные отношения сторон спора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.20. факт проживания семьи Исиновых по иному адресу, но не в принадлежащей им на праве собственности квартире. Причины данному обстоятельству указаны выше, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Также судом достоверно установлено отсутствие в пользовании или собственности истца и членов его семьи иного жилого помещения, кроме <адрес>, а потому при невозможности проживания в указанном жилом помещении Исиновы вынуждены были оплачивать наем иного жилья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Исиновы оплачивали за наем жилых помещений меньшие суммы, нежели определено судом, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Свой вариант расчета, либо доказательства, опровергающие представленные истцом платежные документы, апеллянтом также не представлено.

Представленные истцом договоры найма, заключенные с Луценко И.И. и Сосниным К.В., а также платежные документы /чеки по операциям ПАО Сбербанк и расписки/ обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на Раскольникову Е.В, обязанность компенсировать истцу убытки, понесенные по оплате найма жилых помещений в период, когда Исиновы не могли проживать в собственной квартире.

Размер ежемесячной оплаты в сумме 18 000 - 20 000 рублей, как предусмотрено представленными истцом договорами найма, нельзя признать чрезмерным и завышенным. Данные суммы соответствует средней рыночной стоимости найма жилья в городе Новосибирске за обозначенный период с 15.11.19. по 20.06.22.

Не влечет отмену правильного судебного акта довод жалобы о том, что Раскольникова Е.В. не проживает в <адрес>, поскольку из материалов дела, бесспорно, следует, что на момент принудительного выселения ответчицы судебными приставами Центрального отдела ССП она находилась в квартире, что подтверждено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 19.05.22.

Таким образом, факт пользования Раскольниковой Е.В. квартирой № <адрес> до указанной даты установлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловной отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащим применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскольниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи