Решение по делу № 9-43/2022 от 30.05.2022

М-364/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р.,

изучив исковое заявление Перепечиной Татьяны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дрееву Николаю Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перепечина Т.Н. обратилась в суд с иском к РСА, Дрееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указала, что 08 мая 2021 года в 06:40 по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля LADA 217030, г/н №, под управлением Дреева Николая Валерьевича, автомобиля Nissan Теапа, г/н №, под управлением Яковлева Кирилла Вячеславовича и автомобиля INFINITI Q70, г/н №, под управлением Гаффарова Азамата Ануровича. В результате столкновения, автомобиль INFINITI Q70, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дреев Н.В, о чем составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», на основании полиса ННН №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса серии XXX №. «13» мая 2021 года по договору № Гаффаров Азамат Анурович уступил в полном объеме право требования Мурсалимовой Юлии Михайловне к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), ООО СНГ «Росэнерго», виновнику Дрееву Н.В., именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству INFINITI Q70, г/н №, имевшего место быть 08 мая 2021 года, в 06-40, по адресу <адрес>. 14 мая 2021 года Мурсалимовой Ю.М. было подано заявление о страховом событии с целью урегулирования взаимоотношений в связи с событием от «08» мая 2021 года. В ответ на поданное заявление было получено исходящее письмо № от 20.05.2021г., согласно которому АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобилю INFINITI Q70, регистрационный номер № Мурсалимова Ю.М. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Водопьянову Дмитрию Викторовичу. Согласно, Экспертного заключения № от 21.06.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 780 800 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб., без учета износа 1 039 500 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Заказчиком дополнительно понесены расходы на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобилю INFINITI Q70, регистрационный номер № в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., что подтверждается Актом № 121 от 21.06.2021 и квитанцией к приходному ордеру № 121 от 21.06.2021. 28.06.2021 года была подана досудебная претензия, согласно которой страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения. Далее, 05.05.2022 года между Мурсалимовой Юлией Михайловной Дцедент) и Перепечиной Татьяной Николаевной (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), ООО НСГ «Росэнерго», виновнику Дрееву Николаю Валерьевичу, именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству INFINITI Q70, г/н №, имевшего место быть 08 мая 2021 года, в 06-40, по адресу <адрес>. В сумму ущерба так же включаются: штрафные и финансовые санкции, неустойка (пеня) и иные требования расходы, связанные с вышеуказанным ДТП, согласно договора. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Перепечиной Татьяны Николаевны: страховое возмещение в размере: 51000 рублей 00 копеек. Неустойку в размере: 1510 рублей 00 копеек, за период с 05.05.2022 г. по 08.05.2022 г., в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Дреева Николая Валерьевича в пользу истца Перепечиной Татьяны Николаевны: возмещение ущерба в размере 10000 рублей 00 коп. Взыскать солидарно с Ответчиков 1 и 2 в пользу истца Перепечиной Татьяны Николаевны; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2030 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта за составление Экспертного заключения в размере: 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 600 рублей 00 копеек.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, из положений изложенных выше норм права усматривается, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь после процедуры досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом N 123-ФЗ.

Таким образом, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Отсутствие РСА в реестрах организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в соответствии с законом компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, следовательно, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", в связи с чем в настоящих правоотношениях ответчик является страховой организацией, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному указанным Федеральным законом (определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 88-2083/2020).

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком предусмотренный положениями п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возвращает исковое заявление Перепечиной Т.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Перепечиной Татьяны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дрееву Николаю Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья М.Р. Асфандияров