Решение по делу № 33а-6842/2019 от 20.06.2019

Судья Горбов Б.В. Дело № 33а-6842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Шидаковой О.А.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело административному исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Копылову Александру Михайловичу, заинтересованные лица – Копылова Галина Николаевна, Копылов Александр Витальевич, Партем Андрей Иванович, Копылова Анастасия Александровна, Копылова (Партем) Ирина Ивановна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 8 октября 2018 г., выданного органом: Ялтинский городской суд по делу №2-1081/2018, предмет исполнения: Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым предоставить Копыловой Галине Николаевне, Копылову Александру Витальевичу, Партему Андрею Ивановичу, Копыловой Анастасии Александровне, Копыловой (Партем) Ирине Ивановне, Копылову Александру Михайловичу благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение из расчета не менее 14 кв.м, общей площадью на каждого по договору социального найма на территории городского округа Ялта, в отношении должника: Администрации города Ялта Республики Крым в пользу взыскателя: Копылова Александра Михайловича; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой А.В. от 19 февраля 2019 г. о взыскании исполнительного сбора с должника Администрации города Ялта Республики Крым по исполнительному производству №, мотивируя тем, что 12 октября 2018 г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республики Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрации города Ялта Республики Крым. 15 января 2019 г. по данному исполнительному производству вынесено требование о предоставлении в 3-дневный срок сведений об исполнении решения суда в пользу взыскателя Копылова А.М. 19 февраля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Администрации города Ялта Республики Крым по исполнительному производству №-ИП. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 13 февраля 2019 г. Администрацией города Ялта в адрес УФССП направлено письмо исх. от 13 февраля 2019 г. № 362/02.1-401 согласно которому помещения <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 августа 2004 г. №1242. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2019 году на территории Республики Крым». В результате выполнения данной региональной адресной программы семья Копыловой Г.Н. будет обеспечена жилым помещением. Указывают, что в маневренном фонде Администрации города Ялта Республики Крым отсутствуют в наличии жилые помещения позволяющие исполнить решение суда, возникли непредотвратимые обстоятельства делающие невозможным исполнить решение в установленный срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Ялта Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что в маневренном фонде Администрации города Ялта Республики Крым отсутствуют в наличии жилые помещения позволяющие исполнить решение суда, возникли непредотвратимые обстоятельства делающие невозможным исполнить решение в установленный срок.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозова А.В., Копылов А.М., Копылова Г.Н., Копылов А.В., Партем А.И., Копылова А.А., Копылова (Партем) И.И., представители Администрации города Ялта Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм привлек взыскателя по исполнительному производству - Копылова А.М. в качестве ответчика, при этом поскольку Копылов А.М. не является субъектом публичных правоотношений, не наделен в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно он не мог выступать в качестве административного ответчика по делу, рассматриваемому судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, взыскатель по исполнительному производству Копылов А.М. подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заинтересованных лиц Копылова А.В., Партем А.И., Копыловой А.А., Копыловой (Партем) И.И. в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2019 г. в 12 часов 45 минут, административное дело рассмотрено по существу

Сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документу.

Судебные повестки по данному делу о вызове в судебное заседание на 18 марта 2019 г. не содержат указания приложение административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судом в судебном заседании с вызовом взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что требования административного искового заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, который установлен действующим законодательством.

Кроме того, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом дела.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Доводы Администрации города Ялта Республики Крым, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 г., - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: О.А. Шидакова