Решение по делу № 33-1458/2020 от 08.11.2019

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-1458/2020 (2-5703/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 г. по делу по иску Беляевой Е.С. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2018 г. в результате ДТП мотоциклу «Ямаха», принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 286 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение экспертизы, с результатами которой обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав полученную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОСК» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу полагая, что судебная экспертиза проведена в отсутствие на то достаточных оснований или отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. в результате ДТП мотоциклу «Ямаха», принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 286 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определив размер страхового возмещения исходя из суммы ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд также решил взыскать по данному делу неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не привел.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией, как и судом первой инстанции не усматривается.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: истица в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: