Решение по делу № 33-9361/2018 от 28.06.2018

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-9361/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Князева Виктора Викторовича к Поздникиной Наталье Михайловне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Князева Виктора Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Князева Виктора Викторовича о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Поздникиной Н.М. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Поздникиной Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он осужден Красноярским Краевым судом 23 июня 1995 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 06 февраля 1996 года. Указывает, что был лишен права на защиту при осуществлении правосудия, в связи с чем, он обратился с сообщением в Красноярскую краевую прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшихся обстоятельствах. По мнению Князева В.В. прокурор проигнорировал данное сообщение и дал формальный ответ без проведения соответствующей проверки. На действия прокурора истец подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Центральный районный суд г. Красноярска принял жалобу к производству и в соответствии со ст. 51 УПК РФ назначил для участия защитника из Красноярской городской коллегии адвокатов, адвоката Поздникину Н.М. Однако, по мнению истца, назначенный адвокат не выполнил свои обязанности в полном объеме, не помог восстановить его законные права, а напротив лишил его этой возможности, чем воспрепятствовал к правосудию. По мнению Князева В.В., адвокат не осуществила квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции в полном объеме и не подала апелляционную жалобу, кроме этого копии жалоб подзащитного, дополнений и ответы на них в суд не представила, несмотря на то, что была необходимость оказания юридической помощи. Указывает, что оставление апелляционной жалобы без движения на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишило его права на восстановление прав по уголовному делу и лишило права обращения в Европейский суд. Считает, что данным бездействием адвоката Поздникиной Н.М. ему причинен ущерб, и моральный вред, который должен быть компенсирован. По мнению истца, он был лишен в восстановлении его прав, поник духом, появился страх, разочарование, был вынужден смириться с незаконным осуждением, и назначением сурового наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князев В.В. просит решение суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в предоставлении адвоката (защитника) при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал истец Князев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области, посредством использования видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Князева В.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 года N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князев В.В., 01.03.1963 года рождения был осужден 23.06.1995 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 103, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 212-1, ст. 102 п. «г,е,и», ст. 191-2, ст. 40. В данный момент отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ИК-6, г. Соль-Илецк Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, Князев В.В. обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Красноярского края в части решения от 26.01.2016 года (исх. 12-137-2006) об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, полагая, что по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения, которые лишили его права на защиту.

Центральным районным судом г. Красноярска жалоба Князева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была принята к производству. В соответствии со ст. 51 УПК РФ судом был назначен для участия в рассмотрении жалобы защитник из первой Красноярской городской коллегии адвокатов - адвоката Поздникина Н.М., которая осуществляла защиту Князева В.В., в процессе рассмотрения жалобы заявляла ходатайство о направлении в адрес Князева В.В. судебного запроса об уточнении заявленных требований, т.к. доводы жалобы содержали ссылку на нарушение его права на защиту судом кассационной инстанции, что было расценено Князевым В.В. как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства. Князев В.В. обращался в суд с вышеуказанной жалобой о признании незаконным отказ прокурора возобновить производство по уголовному делу. Учитывая, что в поданной жалобе, не были четко сформулированы требования о возобновлении производства в какой судебной инстанции ведет речь заявитель, было заявлено указанное ходатайство, которое было удовлетворено судом, однако Князев В.В. никаких уточнений в адрес суда не представил.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года Князеву В.В. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноярского края. Как следует из указанного постановления, судом были изложены обстоятельства, которые могут быть признаны новыми, либо вновь открывшимися на момент вынесения судебного решения. Суд пришел к выводу, что основания заявленные Князевым В.В. таковыми не являются.

На вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года, Князевым В.В. была подана апелляционная жалоба, с дополнениями. На данную апелляционную жалобе прокурор подал возражения, после чего Князев В.В. дополнил апелляционную жалобу с учетом возражений прокурора. Апелляционная жалоба, с возражениями прокурора судом была направлена адвокату Позникиной Н.М.

Как следует из материалов дела, Князевым В.В. указывается, что адвокат Поздникина Н.М. апелляционную жалобу не подавала, на возражения прокурора не отреагировала.

По сведениям адвоката Поздникиной Н.М., Князев В.В. лично к ней не обращался за консультацией по вопросу правильности оформления апелляционной жалобы. При этом, по мнению адвоката, ею не была подана апелляционная жалоба на постановление суда, поскольку отсутствовали основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

30.09.2016 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено постановление о предоставлении осужденному Князеву В.В. срока для принесения дополнений (резолютивной части) к апелляционной жалобе.

В связи с непредставлением со стороны Князева В.В. указанных дополнений, а именно в виде резолютивной части апелляционной жалобы в адрес суда, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года, апелляционная жалоба осужденного Князева В.В. оставлена без движения. Указанное постановление было направлено как Князеву В.В., так и адвокату Поздникиной Н.М., на которое стороной истца была подана апелляционная жалоба. Жалоба была направлена адвокату Поздникиной Н.М.

О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года были извещены Князев В.В. и адвокат Поздникина Н.М.

При рассмотрении жалобы адвокат Поздникина Н.М. не присутствовала, вместо нее присутствовал другой адвокат – Алехин Ю.В., который просил отменить обжалуемое постановление.

09.03.2017 года Красноярским краевым судом вынесено апелляционное постановление, которым оставлено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года без изменения, а апелляционная жалоба Князева В.В. без удовлетворения. Которое было направлено, в том числе адвокату Поздникиной Н.М. для сведения.В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат Поздникина Н.М. участвовала по назначению суда.

При осуществлении защиты Князева В.В. со стороны адвоката в суде первой инстанции Поздникина Н.М. в частности поддерживала требования жалобы, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении самой жалобы не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи стороне истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ч. 1 п. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, а соглашение с защитником осужденным Князевым В.В. заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи в связи с неподачей апелляционной жалобы на постановление суда от 31.05.2016 года не имеется.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокат Поздникина Н.М. не оказала ему должной квалифицированной юридической помощи в ходе подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 31.05.2016 года, а поданная им жалоба оставлена без движения.

Вместе с тем, из дела видно, а доказательств обратного не представлено, что на протяжении всего рассмотрения его жалобы в суде и в последствии в суде апелляционной инстанции о незаконности действий защитника Поздникиной Н.М. о нарушении своего права на защиту Князев В.В. не заявлял.

Защита Князева В.В. со стороны указанного адвоката осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеется.

Более того, Князев В.В. обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его жалобе с иным адвокатом.

Кроме того, Князев В.В. по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что адвокат Поздникина Н.М. в ходе рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ в суде действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняла свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, со стороны Князева В.В. не представлено суду доказательств нарушения адвокатом Поздникиной Н.М. его права на защиту. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении у Князева В.В. доступа к правосудию из-за бездействия адвоката.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что Князевым В.В. не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Князева В.В. в апелляционной жалобе о неправомерных действиях адвоката в суде, которые повлекли нарушения прав истца являлись предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы Князева В.В. о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было рассмотрено без его личного участия, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, истец Князев В.В. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания (л.д. 13). При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей возможности.

Таким образом, учитывая, что Князев В.В. был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, правом на участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, его позиция по делу была подробно отражена в исковом заявлении, а также принимая во внимание характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец Князев В.В. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и каких-либо новых аргументов в обоснование своей правовой позиции не привёл.

Доводы апелляционной жалобы Князева В.В. о том, что судом необоснованно было отказано в предоставлении бесплатного адвоката (защитника) при рассмотрении данного спора, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом положений ст. 50 ГПК РФ, а также ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», оснований для предоставления стороне истца Князеву В.В. в рамках данного спора бесплатной правовой помощи и назначении адвоката в качестве представителя у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы Князева В.В. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: