Решение по делу № 33-538/2020 от 14.02.2020

Судья – Юршо М.В.                                Дело № 2-5023/19-33-538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Иванова Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года,

установила:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. <...> (далее по тексту также - Квартира № 60), в котором, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика прекратить препятствовать ему в пользовании комнатой малой площади в данной квартире путем удаления (демонтажа) деревянной конструкции (полки), а также обязать ответчика смонтировать турник, демонтированный в связи с монтажом вышепоименованной конструкции, указав в обоснование на невозможность достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением и ограничение возможности пользоваться комнатой в связи с возведением ответчиком спорной конструкции.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Г.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Иванова О.А. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Иванова Ю.А. не чинить Иванову О.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.

Обязать Иванова Ю.А. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж деревянной конструкции (полки), установленной в малой жилой комнате в квартире по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.

Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Иванова О.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Иванова О.А. отказать.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. просит изменить решение суда, а именно обязать его привести деревянную конструкцию (полку) в нормативное состояние, то есть поднять её на высоту не менее 2,1 м от пола, и срок выполнения работ определить в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения, мотивируя тем, что принятое решение суда ставит его в неравное положение по пользованию жилым помещением (комнатой), собственником которой он является, и тем самым влечет ограничение его прав, вызывает конфликт интересов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов О.А. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова Ю.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что при возведении деревянной конструкции он не знал норм, которые необходимы при монтаже, в настоящее время им не оспаривается то обстоятельство, что конструкция возведена в нарушении СНиП, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчику Иванову Ю.А. на праве собственности принадлежит квартиры, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Данное жилое помещение имеет общую площадь 45,3 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв.м и 10,4 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Иванов О.А. с 7 июня 1979 г. по настоящее время, ответчик Иванов Ю.А. (брат истца) с 26 февраля 2000 г. по настоящее время, третье лицо Иванова Г.А. (мать сторон) с 13 июня 1979 г. по настоящее время. Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто, между проживающими в квартире сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

В настоящее время стороны совместно пользуются комнатой площадью 10,4 кв.м., в которой находятся их спальные места и личные вещи.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в комнате площадью 10,4 кв.м ответчиком Ивановым Ю.А. была смонтирована деревянная конструкция (полка) размером 2,25 м на 0,92 м, на высоте от пола 1,97 м. Поверхность конструкции не обработана защитными составами, не имеет лакокрасочного покрытия. Конструкция расположена над входом в комнату, один из краев конструкции поддерживается вертикальным деревянным столбом сечением 4 см на 5 см, установленным посередине комнаты. На конструкции ответчиком хранятся вещи. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений сторон, актом, составленным 21 октября 2019 г. управляющей организацией ООО «УО «Содружество».

Согласно п.5.8 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. № 883/пр, высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. В жилых комнатах и кухнях квартир, расположенных в этажах с наклонными ограждающими конструкциями или в мансардном этаже, допускается уменьшение относительно нормируемой высоты потолка на площади, не превышающей 50%.

Таким образом, судом установлено, что высота спорной конструкции, возведенной ответчиком Ивановым Ю.А., в нарушение указанного выше требования, составляет только 1,97 м, то есть менее 2,1 м.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Иванов Ю.А. препятствует истцу Иванову О.А. в пользовании Квартирой № 60, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Иванова Ю.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании Квартирой № 60, а также осуществить демонтаж деревянной конструкции (полки), установленной в малой жилой комнате (площадью 10,4 кв.м).

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда подлежит изменению и на ответчика необходимо возложить обязанность по приведению конструкции в нормативное состояние, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности демонтировать конструкцию, Иванов О.А. счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не влечет отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                        М.А. Котова