Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1570/2024 от 19.08.2024

Гражданское дело № 2-1570/2024

УИД 71RS0025-01-2024-001936-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2024 по иску Суслова Владимира Николаевича к Белозерцевой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суслов В.Н. обратился в суд с иском к Белозерцевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерцева В.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусловой Е.В.

В результате нарушения водителем Белозерцева В.В. правил дорожного движения причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.

Автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Белозерцевой И.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 604 500 руб.

Его предложение о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда ответчиком не удовлетворено.

Просил взыскать с Белозерцевой И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 604 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 695,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб.

Истец Суслов В.Н. и его представитель по ордеру Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца по ордеру Золоедова М.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Белозерцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявления с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица Белозерцев В.В. и Суслова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя по ордеру, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерцева В.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусловой Е.В.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев В.В. управлял автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №,будучи не вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил ПДД.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев В.В. управлял автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил п. 13.9 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Белозерцевой И.В.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Суслову В.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда Белозерцева В.В. при управлении автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требование ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Белозерцев В.В. управлял автомобилем, принадлежащим Белозерцевой И.В., по своему усмотрению, в связи с чем, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае Белозерцева И.В., как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления автомобилем Белозерцеву В.В., как водителю, в связи с чем, не переставала быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не передала источник повышенной опасности во владение Белозерцеву В.В., в обязанности которого входило только управление транспортным средством.

Также суд учитывает, что Белозерцевой И.В. проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как ей не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на принадлежащий ей автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на Белозерцеву И.В., как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя левая дверь, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, капот, левая блок фара, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, сколы на правой передней блок фаре.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) повреждённого колесного транспортного средства, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) повреждённого колесного транспортного средства, составленного Киреевым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 604 500 руб. без учета износа.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, считает необходимым взыскать с Белозерцевой И.В. в пользу собственника автомобиля Суслова В.Н. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг Киреева В.В. за составление экспертного заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых расходов в размере 695,04 руб. (кассовые чеки № и № на сумму 354,08 руб. и 340,96 руб.) и по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 604 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 940,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░