Решение по делу № 2-3579/2019 от 22.02.2019

К делу №2-3579/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Лубочкиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению АО «Россельхозбанк» к Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 992 340,47 руб., расходов по оплате госпошлины – 29161,70руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу <адрес> «А», установив начальную продажную цену на основании проведенной экспертизы.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № от 29.06.2017г. истец предоставил ответчику кредит в размере 2 915 526 руб. под 15,50 % годовых сроком до29.08.2029г. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> «А». Надлежащим обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в силу п.5.2 кредитного договора является ипотека в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по договору по состоянию на 12.02.2019г. составляет 2 992 340,47 руб.

Представитель истца Лубочкина Л.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Исаевой А.В. , в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о получении судебной повестки (л.д.184). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.06.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Исаевой А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 915 526 руб. под 15,50% годовых сроком до 29.08.2029г. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

В силу п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> «А»

Как следует из банковского ордера № от 29.06.2017г. кредит был выдан в полном объеме.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в собственность ответчика на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 29.06.2017г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитный договор был обеспечен ипотекой в силу закона.

Право залога АО «Россельхозбанк» на указанные объекты недвижимости было удостоверено закладной от 29.06.2017г.и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То есть, с ответчика Исаевой А.В. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2017г. по состоянию на 12.02.2019г. в размере 2 992 340,47 руб., которая складывается из:

- основного долга – 2 382 477,07 руб.;

- просроченного основного долга – 101 806,60 руб. ;

- процентов за пользование кредитом – 476 372,40 руб.;

- пени по основному долгу – 5566,71 руб.;

- пени по процентам – 26 117,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 3 ФЗ об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ст. 77 указанного закона предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ч. 1 ст. 50 ЗФ об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из ст. 51 ФЗ об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в том числе должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Строй-Эксперт» от 13.05.2019г. №, среднерыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент проведения исследования составляет 231 000 руб.; среднерыночная стоимость жилого дома, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на момент проведения исследования составляет 1 469 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФИО5,имеющим диплом по программе «Оценка собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членом ассоциации «МСО», общий стаж экспертной работы более 9 лет.

Заключение эксперта основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, требование об обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу <адрес> «А», являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, следует обратить взыскание на предмет ипотеке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в размере 80 % от стоимости, установленной отчетом оценщика согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», то есть в размере 1 359 200 руб., из которых начальная продажная цена жилого <адрес> 175 200 руб. (80 % от 1 469 000 руб.), земельного участка - 184000 руб. (80 % от 231 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 29161,70 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исаевой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной в <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» расположенного в г. Краснодаре на ул. Короленко,2, задолженность по кредитному договору в размере 2 992 340,47 руб. (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста сорок рублей сорок семь копеек) и госпошлину 29 161,70 руб. (двадцать девять тысяч сто шестьдесят один рубль семьдесят копеек).

Взыскание обратить на жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1977 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 359 200 руб. (один миллион триста пятьдесят девять тысяч двести рублей), из которых 1 175 200 руб. -начальная продажная цена жилого дома; 184 000 руб. – начальная продажная цена земельного участка.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления решения в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 28.05.2019г.