Решение по делу № 33-8826/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8826/2018

24 мая 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальской Е. Е., Горбунова С. В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Ковальская Е.Е., Горбунов С.В. обратились с исковыми требованиями к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что дата Горбунов С.В. заказал на сайте www.store.sony.ru 2 смартфона: Sony Xperia M2 Dual стоимостью 14 540 рублей 30 копеек и Sony Xperia Е 4 Dual с двумя сим-картами стоимостью 10 175 рублей 31 копейка, вместо которого ему поставили Sony Xperia Е 4 с одной сим-картой стоимостью 9 016 рублей. Дополнительно истцами приобретен чехол Muvit с откидной крышкой для Sony Е4 стоимостью 1 130 рублей 50 копеек. При заказе чехла на сайте было указано, что чехол кожаный, однако ими получен чехол, на коробке которого указан материал пластик. До дата смартфон Sony Xperia Е 4 работал, истец использовал его для работы без симок в сети Wi-fi, использовал его не как телефон, а как фотоаппарат. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

С учетом уточнения исковых требований, указав, что впоследствии телефон Sony Xperia Е 4 вышел из строя, просили расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Е4 и чехла, взыскать денежные средств в размере 10 1875, 31 рублей, убытки по приобретенному чехлу в размере 1 130 рублей 50 копеек, в пользу Горбунова С.В. разницу уплаченных денежных средств в размере 1 159 рублей 31 копейка за несоответствующий заказу товар, неустойку за неудовлетворение требований по состоянию на дата в размере 37 240 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 37 851 рубль, расходы по оплате канцелярских расходов в размере 854 рубля 80 копеек, дорожные расходы, штраф в пользу Горбунова С.В. и Ковальской Е.Е., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за некачественный товар, расходы по оплате канцелярских расходов в размере 370 рублей в пользу Ковальской Е.Е.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года исковые требования Горбунова С.В., Ковальской Е.Е. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; договор купли-продажи сотового телефона Sony E 2105/Xperia Е4 сер. №..., IMEI №..., заключенный дата между Горбуновым С.В. и ЗАО «Сони Электроникс» расторгнут; с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 175 рублей 31 копейка, 1 130 рублей 50 копеек - убытки за чехол-книжка универсал, 37 750 рублей 40 копеек -неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 25 528 рублей 10 копеек; на Горбунова С.В. возложена обязанность по требованию ответчика ЗАО «Сони Электроникс» возвратить товар Sony E 2105/Xperia E4 сер. №..., IMEI №... за счет ответчика; в остальной части исковых требований Горбунова С.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Ковальской Е.Е. отказано; с АО «Сони Электроникс» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 рублей, с ЗАО «Сони Электроникс» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в сумме 1 971 рубль 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Сони Электроникс» подали апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. ссылаются на то, что недостаток товара не является существенным, что не влечет расторжение договора и возврат денежных средств, телефон подлежит ремонту, срок ремонта разумный, чехол приобретен спустя месяц после телефона, является универсальным, нет оснований полагать, что чехол был приобретен для использования с этим телефоном, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того указывают, что расходы по проведению экспертизы незаконно полностью возложены на ответчика, тогда как исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Сони Электроникс», принимавшего участие в рассмотрении жалобы посредство видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлено наличие в телефоне Sony E 2105/Xperia E4 сер. №..., IMEI №... производственного дефекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Горбунова С.В. и отказу в удовлетворении требований истца Ковальской Е.Е., поскольку она не является стороной заключенного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Горбунов С.В. приобрел на сайте www.store.sony.ru смартфон Sony Xperia M2 Dual стоимостью 14 540 рублей 30 копеек и смартфон Sony Xperia Е 4 стоимостью 10 175 рублей 31 копейка, что подтверждается товарными чеками.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Оплата приобретенного товара произведена покупателем в полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, что ему был поставлен другой телефон с одной сим-картой, тогда как он заказывал сотовый телефон с двумя сим-картами, кроме того, в сотовом телефоне Sony Xperia Е 4 обнаружился недостаток, в связи с чем дата Горбунов С.В. обратился к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Согласно представленной электронной переписке с ответчиком, представленной в материалы дела, истцу было предложено представить телефон для проверки качества и обмена.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что телефон для проверки качества истцом ответчику не передан.

Истец Горбунов С.В. не отрицал в ходе рассмотрения дела и указывает на это в иске, что телефон он передавать ответчику АО «Сони Электроникс» намерений не имел во избежание неблагоприятных последствий для него.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленного экспертами ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки», модели телефонов имеют различия – Sony Xperia E4 Dual поддерживает одновременную работу с двумя сим-картами, Sony Xperia E4 только с одной, проданный Горбунову С.В. телефон Sony Xperia E4 является неисправным, имеет критический дефект производственного характера – отсутствие загрузки операционной системы, отсутствие заряда АКБ. Следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Состояние аппарата не позволило проанализировать содержимое памяти телефона. Отсутствие заряда АКБ не могло произойти из-за закачанных файлов. Чехол с крышкой для Sony Xperia E4 изготовлен и покрыт высококачественной кожей. Тип: искусственная кожа.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный дефект в товаре относится к производственному в связи с чем, исковые требования Горбунова С.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия производственного дефекта в приобретенном дистанционно Горбуновым С.В. товаре - телефон Sony Xperia E4.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнут.

При этом оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами закона к расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной за него денежной суммы, из материалов дела не установлено.

Истец обратился с претензией к ответчику по истечении 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона, со дня передачи потребителю товара, соответственно юридически значимыми обстоятельствами являлось наличие одного из оснований перечисленных в указанной норме, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Выявленные недостатки в товаре нельзя отнести к существенным, исходя из того, что согласно выводам заключения экспертов №... от дата ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» выявленные в телефоне Sony Xperia E4 производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефекта составит около 5 тысяч рублей, срок устранения 7-10 дней.

Истец не отрицал, что телефон для производства проверки качества и ремонта ответчику не предоставлял.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также не имеется в деле данных об обращении истца Горбунова С.В. к ответчику с требованием устранить недостатки телефона.

Таким образом, полагать, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, либо они выявлялись после устранения вновь, и действия ответчика привели к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, оснований не имеется.

Следует отметить, что одним из оснований заявленных исковых требований являлось то, что истцу был поставлен не тот товар, а именно он заказывал Sony Xperia Е 4 Dual с двумя сим-картами стоимостью 10 175 рублей 31 копейка, вместо которого ему поставили Sony Xperia Е 4 с одной сим-картой стоимостью 9 016 рублей.

Между тем, оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата, уплаченных за него денежных средств, оснований также не имеется, в силу положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, либо в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, то товар был получен истцом в дата, тогда, как и с претензий Горбунов С.В. обратился лишь дата. Данных об уважительности причин не обращения столь длительное время с претензией в деле нет, истцом таких оснований не приводится.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие производственных дефектов чехла-книжки, приобретенного истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в части касающейся не установления существенного недостатка в товаре, а соответственно отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Поскольку выявленный в телефоне недостаток не является существенным, с требованиями об устранении недостатков истец не обращался, телефон для проверки качества и замены ответчику не представил, оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем требованиям не имелось.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца Горбунова С.В. о расторжении договора купли-продажи телефона Sony Xperia Е 4, взыскании денежных средств уплаченных за него, взыскании убытков в виде стоимости чехла-книжки и взыскании неустойки, судебная коллегия полагает ошибочными, а решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Ковальской Е.Е., а также принимая во внимание, что договоры купли-продажи спорного телефона и чехла заключены между Горбуновым С.В. и ЗАО «Сони Электроникс», Ковальская Е.Е. стороной договора не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик со дня обращения истца Горбунова С.В. с претензией не отказывался произвести замену телефона, либо вернуть денежные средства, предлагая лишь представить телефон для проверки качества.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что АО «Сони Электроникс» готово вернуться к обсуждению вопроса о возврате денежных средств истцу, после предоставления последним товара, который на день рассмотрения жалобы ответчику не предоставлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт передачи покупателю товара содержащего производственный дефект, то есть нарушения ответчиком прав истца - потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения суда первой инстанции в части и оставления без изменения решения суда в части компенсации истцу Горбунову С.В. морального вреда, имеются основания для изменения решения в части размера, взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 * 50%).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «Сони Элекстроникс», подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до 300 рублей.

В силу требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» представлено заявление с указанием стоимости проведенной экспертизы 30 800 рублей, при этом данных подтверждающих такую стоимость не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Сони Элекстроникс» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставить без изменения в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С. В. компенсации морального вреда 2 000 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс»: в пользу Горбунова С. В. штрафа, снизив взысканную сумму до 1 000 рублей; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив взысканную сумму до 15 000 рублей; в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственной пошлины, снизив ее размер до 300 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года отменить.

Принять в отманенной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальской Е. Е., Горбунова С. В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Мартынова Л.Н.