Решение по делу № 2-69/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-69-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02.02.2018 года гражданское дело по иску Терехова Андрея Александровича к ООО «Успех», Яковлеву Константину Александровичу, Лямкину Игорю Ильичу о понуждении к заключению трудового договора, установлении размера заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Успех». Требования мотивирует тем, что решением от имени единственного участника ООО «Успех» Яковлева К.А. - финансового управляющего Лямкина И.И. от 17.05.2016 года истец был назначен ликвидатором ООО «Успех». С 17.05.2016 года истец работает в ООО «Успех» в должности ликвидатора, многократно представлял ООО «Успех» как руководитель в судебных заседаниях. Сведения о смене ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2016 года. Трудовые отношения при трудоустройстве с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере средней заработной платы руководителя организации в Кемеровской области. Поскольку ликвидатор по сути является единоличным исполнительным органом юридического лица в период его ликвидации, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика заработной платы в размере средней заработной платы руководителя организации на территории Кемеровской области, которая составляет 49763 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессах, депрессиях, бессоннице, оценивает его в размере 100000 руб.

С учетом уточненных требований (л.д. 33-34) просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Успех» в период с 17.05.2016 года по настоящее время, обязать Яковлева К.А. в лице финансового управляющего Лямкина И.И. заключить с ним трудовой договор как с ликвидатором ООО «Успех» с 17.05.2016 года, установить размер заработной платы ликвидатора ООО «Успех» в размере 49 763 руб. в месяц, взыскать с ООО «Успех» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 10.10.2017г. исковое заявление Терехова А.А. в части требований к ООО «Успех» об установлении факт трудовых отношений, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.75-77).

Истец Терехов А.А. дважды не явился в суд: 23 января 2018 года к 10 часам 00 минутам, 02 февраля 2018 года к 10 часам 30 минутам – на судебные заседания, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева К.А. – Слепынин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Лямкин И.И., в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика – ООО «Успех», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что истец в суд не явился по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Терехова Андрея Александровича к ООО «Успех», Яковлеву Константину Александровичу, Лямкину Игорю Ильичу о понуждении к заключению трудового договора, установлении размера заработной платы – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Уфимцева