Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2014 ~ М-3583/2014 от 14.08.2014

дело № 2-3572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Старцевой С.В. – Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 10),

представителя ответчика Уланова Е.В. – Балаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 64),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой <данные изъяты> к Уланову ЕВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Старцева С.В. обратилась в суд иском к Улановой И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму … рублей на цели личного потребления сроком на … месяцев под …% годовых под поручительство Старцевой С.В., с которой был заключен договор поручительства № от того же числа. В соответствии с п.2.8 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заемщика. 02 декабря 2012 года ФИО1 скоропостижно скончался. Истица свои обязательства по договору поручительства выполнила в полном объеме, выплатив за счет своих личных средств, согласно данных карточки движений средств по кредиту, выданной ОАО «Сбербанк России» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132355,81 рублей. ФИО1. являлся совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: …. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Улановой И.В. – супруге умершего, вступившей в наследство на имущество, оставшееся после смерти мужа. Просит взыскать с Улановой И.В. в ее пользу за исполнение долговых обязательств за умершего ФИО1 132355,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3847,12 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечен Уланов ЕВ – сын ФИО1, умершего 02 декабря 2014 года (л.д. 47).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между ФИО1 и Улановой И.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть Уланова И.В. наследником умершего по закону не является, в связи с чем истица отказалась от требований, предъявленных к ответчику Улановой И.В., производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Улановой И.В. определением от 09 октября 2014 года прекращено (л.д. 70).

Истица Старцева С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, в суд не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65), в настоящее судебное заседание через своего представителя Воротынцева Ф.А. представила заявление, согласно которого свои исковые требования к Уланову Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 132355,81 рублей поддерживает в полном объеме, а также просит взыскать судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 3847,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и на получение заключения специалиста о среднерыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 3000 рублей.

Представитель истицы Старцевой С.В. – Воротынцев Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично на сумму 122355,81 рублей, пояснив, что именно такая сумма была внесена истицей в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 при изготовлении текста искового заявления в результате технической ошибки было указано 132355,81 рублей. Остальные требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с наследника умершего ФИО1. – Уланова Е.В. сумму денежных средств, уплаченных истицей в счет исполнения кредитных обязательств ФИО5. Также пояснил, что насколько ему известно, часть денежных средств, полученных по кредиту, в сумме 119010 рублей были потрачены ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, а остальные – на ремонт дома по адресу …...

Ответчик ФИО5, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу, представленному его матерью Улановой И.В., по которому он ранее получал судебное извещение (л.д. 78), от получения извещения в настоящее время уклонился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик в суд не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя Балаева А.В..

Представитель ответчика Уланова Е.В. – Балаев А.В. в судебном заседании против иска возражал в полном объеме по тем основаниям, что после привлечения Уланова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика, искового заявления, в котором излагались бы какие-то требования непосредственно к данному ответчику, стороной истца представлено не было, кроме того, пояснил, что кредитный договор, заключенный с ФИО5 представляет собой обязательство, неразрывно связанное с личностью ФИО5 и по наследству не переходит, а также что представленное стороной истца заключение специалиста о рыночной стоимости наследственного имущества не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму … рублей на срок …месяцев, процентная ставка … % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Старцевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно пунктам 2.1 и 2.8 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 6).

Согласно данным карточки движений средств по кредиту и выписке из лицевого счета по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 были внесены денежные средств в счет погашения долга в общей сумме 122355,81 рублей, кредит погашен (л.д. 7-8, л.д. 52-54).

После смерти ФИО1 платежи по кредитному договору вносились Старцевой С.В.. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Из копии материалов наследственного дела следует, что Уланов Е.В. является родным сыном ФИО1 (л.д. 20). Сведений о наличии других наследников ФИО1 в материалах наследственного дела не имеется.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Уланова И.В., действующая от имени Уланова Е.В. на основании доверенности (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Уланова И.В., действующая от имени Уланова Е.В. на основании доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …., принадлежавшую умершему ФИО1. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ачинского нотариального округа было выдано Уланову Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …., принадлежавшую умершему ФИО1 (л.д. 31).

Согласно заключения о среднерыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: …., среднерыночная стоимость данного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла …. рублей, следовательно, Улановым Е.В. была унаследована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …. стоимостью на момент открытия наследства 180000 рублей.

В пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО1 его долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Старцевой С.В., которой в счет погашения долга были внесены платежи на сумму 122355,81 рублей, что не превышает стоимости унаследованного ответчиком Улановым Е.В. имущества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 122355,81 рублей.

Доводы представителя ответчика Уланова Е.В. – Балаева А.В. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что после привлечения Уланова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика, искового заявления, в котором излагались бы какие-то требования непосредственно к данному ответчику, стороной истца представлено не было, суд не принимает, поскольку при привлечении к участию в деле соответчика, замене ответчика действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное оформление и представление в материалы дела искового заявления с требованиями к каждому привлеченному соответчику либо новому ответчику, кроме того, в настоящее судебное заседание представлено заявление истицы, в котором она указывает, какие именно требования, предъявленные к ответчику Уланову Е.В. она поддерживает и в каком объеме.

Доводы представителя ответчика Уланова Е.В. – Балаева А.В. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как кредитные обязательства наследодателя неразрывно связаны с его личностью суд не принимает, поскольку обязательства по кредитному договору вне зависимости от того, на что именно заемщиком был израсходован кредит входят в состав наследства.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное стороной истца заключение специалиста о рыночной стоимости наследственного имущества не является допустимым доказательством по делу суд также не принимает, так как в качестве доказательства по делу не могут быть использованы пояснения специалиста, а оспариваемое доказательство относится к разряду письменных доказательств. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит указание на то, какой подход применялся специалистом при определении рыночной стоимости имущества, дан анализ рынка подобных объектов имущества, выводы специалиста последовательны, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика иной оценки рыночной стоимости дома не представлено, представитель ответчика на вопрос суда о предоставлении таких доказательств пояснил, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Кроме того, Старцевой С.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 3847 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов на заключение специалиста в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3847, 12 рублей (л.д. 2). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3647,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой С.В. и Воротынцевым Ф.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Старцева С.В. поручает, а Воротынцев Ф.А. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в гражданско-правовом споре по взысканию средств за исполнение обязательств пред ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в сумме 12000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма уплачена Старцевой С.В. Воротынцеву Ф.А. в полном объеме. При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истице юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Уланова Е.В. в пользу истицы Старцевой С.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Воротынцева Ф.А. по оказанию юридической помощи, в том числе составления искового заявления, ходатайств и других заявлений по делу, участию в двух собеседованиях в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, за составление заключения о рыночной стоимости наследственного имущества представителем Старцевой В.А. – Воротынцевым Ф.А., действующим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью (л.д. 10) по поручению истицы и за счет ее средств было уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова ЕВ в пользу Старцевой СВ 122355 рублей 81 копейку, расходы по уплате госпошлины 3647 рублей 12 копеек, расходы на заключение о стоимости имущества в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 141002 (сто сорок одну тысячу два) рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская