Решение от 11.02.2020 по делу № 22-111/2020 от 17.01.2020

Судья Никитин А.Н.                                           № 1-858/2019-22-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Великий Новгород                                                      11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Киреевой Н.П., Архиповой Т.Н.,

с участием прокурора Федулина А.В.,

осужденного Иванова В.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года, которым

Иванов В.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденного Иванова В.А. и его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Федулина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 13 апреля 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов В.А. вину не признал, факт причинения потерпевшему Л телесных повреждений не оспаривал, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку имела место самооборона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова В.А., адвокат Ермолаев А.Ю., полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим Лашковым А.С. последний достал два ножа, направил лезвия в сторону Иванова В.А., который с учетом ограниченного для перемещения пространства и большей физической силы потерпевшего, воспринял данные действия, как общественно опасное посягательство в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» отмечает, что потерпевший не высказывал в слух каких-либо намерений при демонстрации двух ножей, направленных в сторону Иванова В.А., в связи с чем его подзащитный правомерно воспринял действия потерпевшего, как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и жизни других лиц, находившихся в квартире. Адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Иванова В.А. в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с квалификацией своих действий. Отмечает, что выгоняя потерпевшего из квартиры и хватая за рукав, ударов не наносил, предметов в руках не держал, а потому, когда тот достал два ножа, воспринял это, как реальную угрозу жизни. Его дальнейшие действия, причинившие потерпевшему вред здоровью, были связаны с желанием обезопасить себя. Кроме того, находит назначенное наказание несправедливым. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также времени предварительного заключения под стражей и под домашним арестом, суд мог назначить наказание условно. Считает, что суд безосновательно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов скорой помощи потерпевшему, а также помощь престарелой матери, имеющей заболевания. Полагает ошибочным исчисление срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. Отмечает, что суд не зачел в срок лишения свободы время его задержания и содержания в ИВС.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Великого Новгорода Анищенкова А.В., анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Иванова В.А. признаков самообороны, находит назначенное ему наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Иванова В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями Иванова В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 апреля 2019 года и обвиняемого от 15 апреля 2019 года и от 26 июня 2019 года, согласно которым 13 апреля 2019 года он совместно с потерпевшим Л,Н,Т распивал спиртное в квартире последнего. Когда Н и Т легли спать, между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он стал выгонять Л из квартиры, тянуть за рукав. Тот вырвался, достал из кармана два ножа, и остался молча стоять. Он взял палку от карниза и нанес по голове потерпевшего не менее 10 ударов сверху вниз. Л потерял равновесие. Воспользовавшись этим, он выхватил из руки потерпевшего один из ножей и нанес три удара: в левое плечо, в левое бедро и в левую половину грудной клетки. От последнего удара Л упал. После чего он разбудит Т и приехали сотрудники полиции. Аналогичные показания Иванов В.А. дал в ходе проверки показаний на месте 14 апреля 2019 года, те же обстоятельства указал в ходе дачи явки с повинной 14 апреля 2019 года;

- показаниями потерпевшего Л которые в части развития конфликта и его последствий аналогичны вышеприведенным показаниям Иванова В.А.;

- показаниями свидетеля Т из которых следует, что он совместно с Ивановым и Л распивал в своей квартире спиртное, в какой-то момент лёг спать. Когда проснулся, увидел Л в крови, а также два ножа, которых ранее не было в его квартире;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года, в ходе которого, в числе прочего были изъяты фрагменты деревянного карниза и два ножа; в дальнейшем ножи были осмотрены, подвергнуты экспертному исследованию и приобщены к делу к качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 1656 от 14 июня 2019 года, из которого следует, что у Л установлены проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью; одно колото-резаное ранение левого плеча, одно колото-резаное ранение левого бедра, ушибленная рана лба, причинившие легкий вред здоровью.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд проверил версию осужденного Иванова В.А. о том, что он оборонялся от преступного посягательства со стороны потерпевшего Л т.е. находился в состоянии самообороны.

Такая интерпретация событий Ивановым В.А. обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.

Из доказательств по делу следует, что именно Иванов В.А. инициировал конфликт с Л вытаскивая его из квартиры. После этих действий Иванова Л достал из кармана два сувенирных ножа и держал их в руках. При этом молчал, никаких действий не предпринимал. Однако Иванов, находясь у выхода из квартиры, продолжил конфликт, начал бить Л по голове палкой от карниза, а когда тот потерял равновесие, взял у него нож и нанес три удара по телу потерпевшего.

Таким образом, каких-либо объективных причин у Иванова опасаться преступного посягательства со стороны Л в отношении себя и иных лиц не было, поскольку тот лишь защищался от действий Иванова, попыток причинить вред не предпринимал, инициатором конфликта не являлся. Демонстрация ножей Л в сложившейся обстановке не свидетельствовала о его желании причинить кому-либо вред, тем более Н и Т, которые спали и не участвовали в конфликте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Иванова В.А. по причинению телесных повреждений Л носили умышленный характер, при этом правильно расценил версию Иванова В.А. о самообороне, как надуманную, не соответствующую обстоятельствам дела, выдвинутую с целью избежать ответственности.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Наказание Иванову В.А. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 той же статьи: признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования по делу, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов скорой помощи потерпевшему, не имеется. Из материалов дела (в том числе из показаний свидетелей и карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 179) с достоверностью следует, что это сделали прибывшие на место преступления сотрудники полиции.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помощь осужденного престарелой матери, имеющей заболевания, также отсутствуют. В ход судебного разбирательства Иванов В.А. о наличии иждивенцев не заявлял, с матерью он проживает отдельно, не трудоустроен.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Решение суда о возможности достижения в отношении Иванова В.А. целей уголовного наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, а так же оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного Иванову В.А. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.

Указание в приговоре суда на исчисление срока наказания со дня вступления его в законную силу соответствует положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

При этом приговор суда подлежит изменению в части зачета в счет отбытого наказания времени содержания Иванова В.А. под стражей и под домашним арестом в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицин░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 N 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91 ░ 92 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2019).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░░