Решение по делу № 2-4806/2015 от 20.04.2015

дело № 2-4806/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истцов Тингаева С.А., Тингаевой Г.Н.,

представителя истца Тингаева С.А на основании доверенности Добрынина М.В.,

представителя ответчика Костылева В.А. на основании доверенности Виткаускас А.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тингаева С.А., Тингаевой Г.Н к Костылеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Костылев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в западном направлении при повороте налево, не пропустив автомобиль <данные изъяты> гн. №, под управлением истца, движущимся во встречном направлении прямо. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Истцы получили телесные повреждения. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который нарушил требования пунктов <данные изъяты> поскольку не уступил дорогу автомобиля истца, имеющему преимущество в движении. Из смысла вышеуказанных пунктов ПДД следует, что при выполнении маневра, в данном случае поворот налево, ответчик обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, при этом при выполнении данного маневра ответчик не должен был создавать опасность движения, а также помеху автомобилю истца. А при обнаружении опасности, которую ответчик был в состоянии обнаружить при надлежащей внимательности за дорожной обстановкой, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требование «уступить дорогу» которое обязан был выполнить ответчик перед и во время совершения маневра – поворот налево означало, что он как участник дорожного движения, не должен был начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить истца как водителя автомашины <данные изъяты> имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость. Указанное подтверждается заключением эксперта №.

Согласно заключений медицинских экспертиз истцу Тингаевой Г.Н. был причинен легкий вред здоровью, истцу Тингаеву С.А. вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истец Тингаев С.А. оценивает <данные изъяты> рублей, истец Тингаева Г.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который просят взыскать с ответчика.

Ответчик Костылев В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истцы просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в ДТП вина Костылева, об этом ВС РБ разъяснил в своем постановлении, истцам причинен моральный вред, просит взыскать моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что по административному материалу ответчик не был признан виновным, в отношении Тингаева было возбуждено административное дело. Костылев обращался за выплатой в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страховая компания Тингаева. Вина Костылева отсутствует.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что истцы – друзья. Ехали с <данные изъяты>, ехали по второй крайней левой полосе, на перекрестке <данные изъяты> навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, он поворачивал налево, не дал нам проехать. Машина ударила в нашу в левый бок. Как располагались машины не помнит, он повернул в нашу сторону, был перед нами боком.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что истцы – друзья, вместе ехали ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты>, подъезжали к перекрестку <данные изъяты>. На встречную полосу выехала машина <данные изъяты>, начал совершать маневр, поворачивал на нашу встречную полосу, произошло столкновение, потом столб и все, ничего не помнит.

Прокурор Нафикова Г.Ф. в заключении в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, считает исковые требования Тингаева С.А. и Тингаевой Г.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Тингаев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <данные изъяты> в восточном направлении на пересечении с <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Костылева В.А., который стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт для совершения поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Тингаева Г.Н. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. В случае, если <данные изъяты> под управлением Костылева В.А. начал поворот налево, механические повреждения при ударе должны быть локализованы больше с правой (правой передней0 части автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия ДТП следует, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> Тингаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах административного дела №, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты>, установить не представляется возможным.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Тингаева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Суд неправомочен был входить в обсуждение действий водителя Костылева В.А. на котором настаивал Тингаев С.А. и его защитник, поскольку Костылев В.А. не является лицом, привлекаемыми к административной ответственности.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тингаева С.А. оставлено без изменения.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, вина Тингаева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена судебными постановлениями по делу об административном правонарушении и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с данным иском в суд, Тингаев С.А. в обоснование своих требований ссылался на виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Костылева В.А., полагая, что действия последнего находятся в причинной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия.

Истцы просят взыскать моральный вред как с виновника дорожно-транспортного происшествия, а не как с источника повышенной опасности.

Доказательств об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствующих о виновных действиях ответчика при совершении маневра поворота, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления истцов к ответчику о признании виновным в нарушении требований пунктов <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тингаева С.А., Тингаевой Г.Н. к Костылеву В.А. о признании виновным в нарушении требований пунктов <данные изъяты>, взыскании с Костылева В.А. компенсации морального вреда в пользу Тингаева С.А. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в пользу Тингаевой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья        . З.Т.Забирова

.

.

.