Решение по делу № 33-13057/2014 от 16.09.2014

Судья Богданова Л.В. дело № 33-13057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Саниной Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Саниной Т.П. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что на основании Постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Саниной Т.П. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. аренды земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Полномочия арендодателя возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.

Истцом в адрес Саниной Т.П. направленно уведомление о прекращении договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В результате проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обследования спорного земельного участка установлено, что участок не освобожден, гараж не демонтирован, ответчик продолжает им пользоваться.

Просил обязать Санину Т.П. освободить земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Санину Т.П. передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., 3-е лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренда земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Санину Т.П. освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строений путем сноса, расположенного на нем временного гаража и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Саниной Т.П. государственную пошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В своей апелляционной жалобе Санина Т.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан, а судом не проверен факт заключения договора земельного участка и получения земельного участка по акту приема-передачи ею, а не третьим лицом. Указанный договор аренды она не подписывала, земельный участок по акту приема-передачи не получала, гараж никогда не устанавливала и не эксплуатировала. Кадастровый номер на участок не присваивался, его координатные ориентиры не устанавливались. Незаключенный договор аренды земельного участка, по мнению апеллянта, не может продлеваться после истечения срока договора, уведомления о его прекращении являются также недействительными.

О данных обстоятельствах истец указывала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, когда получила уведомление об окончании срока действия договора аренды на землю, однако в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей снова прислали уведомление о прекращении договора аренды и предложение подписать акт приема-передачи имущества. В акте к уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. администрацией указывалось, что «земельный участок приведен в исходное положение, временные объекты отсутствуют».

Данные обстоятельства судом не выяснены, в решении не дано правовой оценки изложенному ею в возражениях на исковое заявление, не упомянуто о ее позиции по делу.

Поскольку границы участка так и не были установлены, оплата Саниной Т.П. работ по топосъемке, по мнению апеллянта, не может быть доказательством установления факта принятия земельного участка в пользование. Доказательства получения ею составленного специалистами администрации района акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судом проигнорированы.

Считает возложение на нее обязанностей по сносу имущества третьих лиц, освобождения земельного участка третьих лиц и передаче земельного участка третьих лиц – незаконным и нарушающим Конституцию РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Саниной Т.П. по доверенности Санина В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.606, 610, ч.2 ст.621, 622 ГК РФ и исходил из установления факта заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Саниной Т.П. договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и возложения полномочий арендодателя на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также установления факта принятия ответчиком Саниной Т.П. земельного участка в пользование.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Саниной Т.П. допущена просрочка исполнения договора аренды. После прекращения договора земельный участок арендодателю в установленный срок ответчиком не возвращен, находится в его фактическом пользовании, не освобожден от временного объекта, чем нарушены права истца по управлению и распоряжению земельными участками.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так в материалах дела не содержится никаких доказательств тому, что металлический гараж расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит или эксплуатируется ответчицей по делу Саниной Т.П. или членами ее семьи.

В представленном истцовой стороной договоре аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Саниной Т.П. в отношении земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. не содержится никакой росписи Саниной Т.П., как нет и никаких документов подтверждающих факт принятия ею данного участка во владение.

Ссылка суда на оплату Саниной Т.П. топосъемки поданному участку никак не может служить допустимым и достоверным доказательством заключения договора арены и фактического владения земельным участком.

Как не может служить таковым и направление ответчице уведомления о расторжении договора аренды, доказательств заключения которого суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств уплаты Саниной Т.П. арендных платежей начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также каких либо требований к ней со стороны муниципалитета об их уплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований к Саниной Т.П. освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строений путем сноса, расположенного на нем временного гаража и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны допустимыми доказательствами, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Саниной Т.П. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., третье лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Председательствующий

Судьи