Решение от 27.04.2023 по делу № 22-847/2023 от 31.03.2023

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-847

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Ермолаева Л.Г.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Петрова А.В.,

адвоката Кураковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года, которым осужден

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. Петров А.В., судимый:

- 21 января 2009 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 мая 2009 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159,ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5 марта 2013 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден по:

- ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении 162 граждан) к 2 годам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (эпизод с ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (эпизод по ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО3) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО6) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО7) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО8) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено Петрову А.В. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО166, ФИО159, ФИО172, ФИО131, ФИО128, ФИО97, ФИО118, ФИО150, ФИО41, ФИО151, ФИО96, ФИО40. ФИО142, ФИО94, ФИО39, ФИО62, ФИО58, ФИО59, ФИО194, ФИО189, ФИО193, ФИО190, ФИО77, ФИО76, ФИО70, ФИО68, ФИО78, ФИО66, ФИО144 прекращено.

Гражданские иски потерпевших ФИО174, ФИО163, ФИО153, ФИО143, ФИО136, ФИО135, ФИО133, ФИО132, ФИО130, ФИО127, ФИО126, ФИО125, ФИО123, ФИО122, ФИО121, ФИО120, ФИО119, ФИО117, ФИО116, ФИО115, ФИО114, ФИО112, ФИО111, ФИО109, ФИО108, ФИО107, ФИО106, ФИО105, ФИО104, ФИО103, ФИО102. ФИО100, ФИО99, ФИО98, ФИО95, ФИО93, ФИО92. ФИО38, ФИО91, ФИО90. ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО86 ФИО81, ФИО37, ФИО74, ФИО73, ФИО71., ФИО69, ФИО67, ФИО65, ФИО63, ФИО61, ФИО60, ФИО57, ФИО56. ФИО55, ФИО195, ФИО192, ФИО198, ФИО8, ФИО4, ФИО185, ФИО184, ФИО183. ФИО199, ФИО36, ФИО182, ФИО180, ФИО179, ФИО200, ФИО201, ФИО178, ФИО177. ФИО176, ФИО175, ФИО173, ФИО170, ФИО168, ФИО167, ФИО165, ФИО164, ФИО162. ФИО161, ФИО160, ФИО158, ФИО157, ФИО35, ФИО155, ФИО154. ФИО152, ФИО149, ФИО148, ФИО147, ФИО146, ФИО145, ФИО141, ФИО140, ФИО139, ФИО110, ФИО34, ФИО33, ФИО137 оставлены без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: ФИО3 – 750000 руб., ФИО23 – 9 000 руб., ФИО85 – 13 572 руб., ФИО1 – 422 750 руб., ФИО191 – 17 927руб., ФИО5 – 331 000 руб., ФИО6 – 636 764 руб. ФИО181 – 27 000 руб., ФИО171 – 13 320 руб., ФИО7 – 500 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Петров А.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; мошенничество, совершенное в крупном размере (по 6 эпизодам); мошенничество, совершенное в особо крупном размере (по 1 эпизоду).

Преступления им совершены в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2014 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Петров А.В. считает приговор подлежащим отмене. Выводы суда о его виновности являются необоснованными, его осуждение является незаконным. Суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям, не учел те обстоятельства, что денежные средства потерпевших он не похищал, а как предприниматель направлял их на осуществление хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Полагает, судом были нарушены его права, поскольку в ходе судебного разбирательства он был лишен права предоставления доказательств, суд умышленно отклонил его многочисленные ходатайства и в нарушение принципа равенства сторон принял позицию стороны обвинения. Более 100 потерпевших остались не допрошенными в суде. Суд без исследования доказательств пришел к выводу о его виновности в хищении у 162 граждан денежных средств на указанную сумму. Изъятые у 162 потерпевших квитанции подтверждают лишь факт передачи ими денег, а не преступные действия с его стороны. Указывает, что в его действиях в отношении потерпевшей ФИО10 нет признаков мошенничества, поскольку при получении денег потерпевшей выданы официальные документы, ее заказ был передан на производство в ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>. Он имел намерения и реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства. Обстоятельства непоставки товара не были тщательно исследованы, не были истребованы накладные и выводы суда о том, что полученными от потерпевших денежными средствами он распорядился по своему усмотрению в личных целях не соответствует действительности. Все полученные средства он направлял на приобретение заказной мебели. Считает, показаниями потерпевших ФИО58, ФИО76, ФИО138, ФИО186, ФИО123, ФИО117, ФИО89, ФИО31, ФИО13, ФИО187, ФИО86, ФИО74, ФИО29, ФИО57 не подтверждается его преступный умысел, поскольку им частично доставлена мебель, выплачены средства или предлагалась другая мебель до их обращения в полицию. Суд не учел частичное исполнение им обязательств перед потерпевшими. Показания свидетеля ФИО53, вопреки выводам суда, подтверждают его стремление исполнить договорные обязательства. Он переводил на счет ФИО53 деньги на выплаты клиентам и ФИО53 в течение нескольких дней полностью возвращала деньги 100 покупателям, которые были переданы им. Договорные обязательства не были исполнены в связи с тяжелым финансовым положением. Вывод суда о расходовании им полученных у потерпевших денег на иные нужды ничем не подтвержден. Деньги и заемные средства направлялись на оплату поставки мебельной продукции. Суд не принял во внимание сведения о движении денежных средств по его банковским счетам. Не согласен с выводом суда о расходовании им на собственные нужды денежных средств, полученных от реализации поставленной ФИО1 мебельной продукции. Ссылается на частичное исполнение обязательства перед ФИО1 путем перевода 10 000 рублей. Считает, что не обманывал ФИО1, деньги направлял на поставку мебельной продукции всем своим поставщикам, в том числе и ФИО14, обеспечив более 100 покупателей диванами, что существенно сокращало количество неисполненных договоров. Оспаривает осуждение по эпизоду с потерпевшей ФИО2, при этом указывает, что принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей кредитов. Кроме возврата в 2012 г. 50 000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей – ФИО44 перевел 110000 рублей, что суд оставил без внимания. Суд не учел возвращение ФИО8 105 000 рублей и указывает, что частичное возмещение потерпевшим ущерба необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что у ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 деньги занимал для целей предпринимательской деятельности. Считает, его действия неправильно квалифицированы по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении него и считает, что он отбыл указанное наказание. Просит приговор отменить по эпизоду в отношении 162 граждан и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2., переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 на ч.ч.5, 6 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Частичное возмещение ущерба по указанным эпизодам учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и установить сумму для возмещения ущерба потерпевшим с учетом произведенных им выплат. Считает, суд в тексте приговора исказил суть сведений по изучению доказательств, поскольку не указал, чьи конкретно заявления были изучены. В приговоре указаны лишь фамилии потерпевших без инициалов, тогда как по делу имеются потерпевшие с аналогичными фамилиями. Суду следовало признать все доказательства в части потерпевшей ФИО179 недопустимыми и исключить их из дела, поскольку, как было установлено судом, ФИО179 не являлась потерпевшей по делу. В связи с этим ФИО179 незаконно указана в качестве гражданского истца. Суд также оставил размеры ущерба без изменения, несмотря на частичное исполнение им обязательств перед ФИО5 на сумму 60 000 рублей, перед потерпевшей ФИО7 на сумму 60000 рублей, что подтверждается изученным судом диском из ПАО Сбербанк с информацией по его счетам. Кроме того, в своих показаниях на следствии ФИО7 указала, что кредитный договор на сумму 100000 руб. она взяла для погашения кредита в АКБ «Восточный», в связи с чем следует исключить из обвинения передачу ему 100000 руб. как излишне вмененный. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, суд умышленно и необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, что указывает на попытку суда исказить смысл и суть его пояснений. Полагает, судом было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении его замечаний не участвовал защитник. Просит постановление о частичном удовлетворении замечаний отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова Н.В. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, в действиях Петрова А. нет состава преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что полученные от потерпевших заемные средства подзащитным были направлены исключительно на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для расчета с потребителями. Между потерпевшими и Петровым А. имелись гражданско-правовые отношения. При обращении к потерпевшим с просьбой взять для него кредит Петров А. достоверно сообщал о нуждаемости в деньгах для развития бизнеса по торговле мебелью. Потерпевших не обманывал и не умалчивал ни о каких фактах, имеющих существенное значение. Отсутствуют доказательства использования Петровым А. денег в иных целях. При квалификации содеянного Петровым А. в отношении ФИО2 в период с 6 февраля по 16 мая 2012 г. суд не учел, что в инкриминируемый период действовал Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Кроме того Петров принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей ФИО2 кредитов, кроме возврата в 2012 г. 50 000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей – ФИО44 перевел 110 000 рублей, что суд оставил без внимания. При этом суд не установил точную сумму задолженности Петрова перед ФИО2, что, по мнению защиты, влияет как на квалификацию деяния, так и на истечение сроков давности уголовного преследования. По эпизоду в отношении ФИО7 факт возврата потерпевшей 46 тыс. руб. судом оставлено без внимания. По эпизоду хищения денег у потерпевшего ФИО3 судом не проверены доводы Петрова о неполучении денег им от потерпевшего. Считает назначенное наказание несправедливым. Судом оставлено без внимания, что Петров А. давал показания по существу обвинения и помог установить фактические обстоятельства дела, некоторым потерпевшим заемные средства были возмещены. Суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении Петрова, поскольку последний отбыл указанное наказание. Просит приговор отменить и оправдать Петрова А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО180 считает приговор законным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ в отношении 162 потерпевших, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО89 о причинении ей ущерба преступными действиями осужденного на сумму 18 360 руб., ФИО137 о причинении ущерба на сумму 34520 руб., ФИО117 – на сумму 16350 руб., ФИО91 - на сумму 25620 руб., ФИО58 – на сумму 24 670 руб., ФИО40 – на сумму 2848 руб., ФИО106 – на сумму 19500 руб., ФИО74 на сумму 11070 руб., ФИО76 – на сумму 8000 руб., ФИО109 – на сумму 5700 руб., ФИО153 на сумму 10900 руб., ФИО59 – на сумму 5620 руб., ФИО94 – на сумму 8500 руб., ФИО152 – на сумму 8500 руб., ФИО95 – на сумму 21295 руб., ФИО56 – на сумму 8900 руб., ФИО144 – на сумму 14600 руб., ФИО96 – на сумму 8 900 руб., ФИО99 – на сумму 8 900 руб., ФИО72 - на сумму 3 312 руб., ФИО60 - на сумму 8 900 руб., ФИО41 - на сумму 33 800 руб., ФИО148 - на сумму 11 684 руб., ФИО163 – на сумму 18 616 руб., ФИО195 - на сумму 5 304 руб., ФИО138 - на сумму 14 652 руб., ФИО190 - на сумму 27 000 руб., ФИО129 - на сумму 9000 руб., ФИО191 – на сумму 17927 руб., ФИО32 - на сумму 8 801 руб., ФИО108 - на сумму 6 290 руб., ФИО140 - на сумму 11 830 руб., ФИО10 - на сумму 28 428 руб., ФИО9 - на сумму 69 176 руб., ФИО130 - на сумму 6 000 руб., ФИО92 - на сумму 9321 руб., ФИО86 - на сумму 7761 руб., ФИО31 - на сумму 7170 руб., ФИО127 - на сумму 8905 руб., ФИО145 - на сумму 19799 руб., ФИО77 - на сумму 31 330 руб., ФИО131 - на сумму 11 011 руб., ФИО142 - на сумму 11 332 руб., ФИО103 - на сумму 6 110 руб., ФИО30 - на сумму 16 450 руб., ФИО55 - на сумму 22 420 руб., ФИО143 – на сумму 62 500 руб., ФИО121 - на сумму 5340 руб., ФИО87 - на сумму 25 285 руб., ФИО139 - на сумму 12 800 руб., ФИО112 - на сумму 6 500 руб., ФИО11 - на сумму 4 210 руб., ФИО185 - на сумму 4 290 руб., ФИО104 – на сумму 11 973 руб., ФИО111 - на сумму 3 312 руб., ФИО192 - на сумму 31 850 руб., ФИО105 - на сумму 7 380 руб., ФИО100 – на сумму 7 440 руб., ФИО38 - на сумму 6 045 руб., ФИО146 - на сумму 20 800 руб., ФИО135 - на сумму 9 113 руб., ФИО83 - на сумму 18 436 руб., ФИО80 - на сумму 11 680 руб., ФИО186 - на сумму 48 000 руб., ФИО123 - на сумму 8 500 руб., ФИО174 - на сумму 17 050 руб., ФИО125 - на сумму 3 300 руб., ФИО29 - на сумму 8 900 руб., ФИО115 - на сумму 6 500 руб., ФИО90 – на сумму 8 900 руб., ФИО118 - на сумму 87 50 руб., ФИО97 - на сумму 18 000 руб., ФИО102 - на сумму 19 900 руб., ФИО193 - на сумму 16 100 руб., ФИО136 - на сумму 19 146 руб., ФИО149 - на сумму 13 570 руб., ФИО122 - на сумму 10 000 руб., ФИО85 – на сумму 13 572 руб., ФИО132 - на сумму 9 555 руб., ФИО61 - на сумму 12 480 руб., ФИО107 - на сумму 5 650 руб., ФИО78 - на сумму 28 872 руб., ФИО93 - на сумму 3 952 руб., ФИО189 - на сумму 8 619 руб., ФИО133 - на сумму 16 055 руб., ФИО62Н.В. - на сумму 16 640 руб., ФИО114 - на сумму 9 960 руб., ФИО154 - на сумму 5 785 руб., ФИО120 - на сумму 9 560 руб., ФИО147 - на сумму 7 605 руб., ФИО119 - на сумму 16 400 руб., ФИО28 - на сумму 8 900 руб., ФИО27 - на сумму 20 475 руб., ФИО188 - на сумму 7 982 руб., ФИО26 - на сумму 5155 руб., ФИО25 - на сумму 12 800 руб., ФИО42 - на сумму 12 350 руб., ФИО194 - на сумму 16 400 руб., ФИО24 - на сумму 14 027 руб., ФИО197 - на сумму 23 120 руб., ФИО79 - на сумму 10 500 руб., ФИО157 - на сумму 7 680 руб., ФИО159 - на сумму 18 350 руб., ФИО22 - на сумму 12 060 руб., ФИО184 - на сумму на сумму 7 740 руб., ФИО169 - на сумму 9 370 руб., ФИО166 - на сумму 49 000 руб., ФИО167 – на сумму 10 380 руб., ФИО182 - на сумму 8 900 руб., ФИО168 - на сумму 18 350 руб., ФИО156 - на сумму 22 500 руб., ФИО110 - на сумму 6 760 руб., ФИО162 - на сумму 11 600 руб., ФИО161 – на сумму 31 611 руб., ФИО165 - на сумму 15 655 руб., ФИО21 - на сумму 27 001 руб., ФИО171 - на сумму 13 320 руб., ФИО63 - на сумму 7358 руб., ФИО175 - на сумму 5 232 руб., ФИО178 - на сумму 9 550 руб., ФИО170 - на сумму 4 355 руб., ФИО172 - на сумму 32 698 руб., ФИО164 - на сумму 4 420 руб., ФИО155 - на сумму 11 830 руб., ФИО158 - на сумму 14391 руб., ФИО200 - на сумму 12 792 руб., ФИО173 - на сумму 14720 руб., ФИО177 - на сумму 8 180 руб., ФИО65 - на сумму 16055 руб., ФИО180 - на сумму 26 016 руб., ФИО160 - на сумму 2860 руб., ФИО73 - на сумму 5 616 руб., ФИО183 - на сумму 3718 руб., ФИО199 – на сумму 21 920 руб., ФИО36 - на сумму 16016 руб., ФИО35 - на сумму 12 948 руб., ФИО151 - на сумму 4500 руб., ФИО150 - на сумму 15 925 руб., ФИО71 - на сумму 26360 руб., ФИО69 - на сумму 6 825 руб., ФИО66 - на сумму 9555 руб., ФИО68 - на сумму 14 928 руб., ФИО67 – на сумму 13500 руб., ФИО70 - на сумму 7 000 руб., ФИО8 - на сумму 13915 руб., ФИО84 – на сумму 19 690 руб., ФИО126 – на сумму 29198 руб., ФИО98 - на сумму 7 400 руб., ФИО57 – на сумму 4 355 руб., ФИО101 - на сумму 13000 руб., ФИО134 - на сумму 14390 руб., ФИО124 - на сумму 42500 руб., ФИО20 - на сумму 9100 руб., ФИО82 - на сумму 8 970 руб., ФИО113 - на сумму 10500 руб., ФИО75 - на сумму 5 550 руб., ФИО81 - на сумму 17 000 руб., ФИО64 - на сумму 15 570 руб., ФИО196 - на сумму 14 400 руб., ФИО187 – на сумму 9 000 руб., ФИО176 – на сумму 4 000 руб., ФИО37 - на сумму 11182 руб., показаниями свидетелей ФИО49, ФИО45, ФИО18, ФИО53, ФИО17, ФИО47, ФИО44, ФИО43, ФИО16, ФИО52 и других, протоколами выемок, протоколами осмотра мест происшествия, товарными чеками, приходно-кассовыми ордерами, договорами купли-продажи и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, показаниями самого Петрова А.В., который не оспаривает обстоятельства получения им денег от указанных потерпевших.

Согласно приговору по первому эпизоду преступлений Петров А.В. совершил хищение денежных средств в крупном размере на общую сумму 2341 231 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом было принято во внимание при определении общей суммы ущерба по данному эпизоду частичное исполнение договоров купли-продажи потерпевшим ФИО186 и ФИО31 Как следует из приговора, ущерб ФИО31 после частичной поставки мебели составил 7170 руб. С потерпевшей ФИО186 был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 88000 руб., при этом потерпевшей была поставлена мебель на 15000 руб., что было учтено судом при вынесении приговора, а также осужденным Петровым А.В. потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 25000 руб., что следует из изученного судом диска из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по расчетному счету Петрова А.В. (т.43 л.д.188). Эти сведения не были приняты судом во внимание, поэтому сумма причиненного потерпевшей ФИО186 ущерба подлежит уменьшению и составляет 48000 руб.

При установлении общей суммы ущерба судом также не было учтено, что потерпевшей ФИО89 по договору купли-продажи № 24/65 от 12 ноября 2013 г. на общую сумму 20 220 руб. был поставлен журнальный столик стоимостью 1860 руб. (т.18 л.д.225-227), в связи с чем ущерб потерпевшей ФИО89 причинен в размере 18360 руб. Кроме этого, по приговору установлено, что потерпевшему ФИО117 причинен ущерб в размере 26190 руб., однако Петровым А.В. был частично исполнен договор купли-продажи и ФИО117 поставлена детская мебель и матрасы, в связи с чем потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 16 350 руб. (т.12 л.д.238-240). В отношении потерпевшей ФИО74 также договор купли-продажи № 24-14-5 от 04.01.2014 был частично исполнен и ей поставлен шкаф, поэтому общая сумма ущерба составила 11070 руб. вместо 13770 руб. установленных судом (т.24 л.д.60-62). В отношении потерпевшей ФИО86 органами следствия и судом общий ущерб установлен в размере 13261 руб., тогда как из показаний потерпевшей следует, что ей был поставлен диван «Парусинка», в связи с чем сумма причиненного ей ущерба подлежит снижению и составляет 7761 руб. (т.19 л.д. 86-88).

Таким образом, с учетом внесенных изменений общая сумма ущерба, причиненная осужденным вышеуказанным потерпевшим, составила 2296331 руб.

Что касается ущерба, причиненного потерпевшим ФИО19 и ФИО187 (чьи суммы ущерба оспаривает осужденный), то суд также как органы следствия установил, что ущерб потерпевшей ФИО19 причинен на сумму 18 436 руб. Потерпевшей ФИО19 было заключено два договора купли-продажи мебели на общую сумму 37136 руб. При этом Петровым частично исполнены обязательства и потерпевшей поставлены шкаф и прихожая на общую сумму 18700 руб. Эти данные были судом учтены при определении причиненного ущерба. Потерпевшей ФИО187 по договору купли-продажи шкафа-купе причинен ущерб в размере 9000 руб., которые она внесла в качестве предоплаты за товар, товар ей поставлен не был. Таким образом, оснований для корректировки суммы ущерба этим потерпевшим по доводам апелляционной жалобы Петрова А.В. не имеется.

Необоснованными являются и доводы осужденного Петрова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в частности, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 24.03.2014 она заказала кухонную мебель мебельной фабрики «Уют-М» стоимостью с учетом предоставленной скидки 28 428 рублей. В магазине продавец ФИО51, сообщила о скидках на мебель, при 100 % предоплате. Она подписала договор купли-продажи № 24-14-217 от 24.03.2014. В тот же день она оплатила 5 000 рублей и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. 25 марта 2014 года она оплатила оставшуюся сумму 22 728 рублей. 28.03.2014 она дополнила свой заказ и доплатила 700 рублей. 06 мая 2014 года после истечения срока поставки мебели, ей перенесли срок на 05 июня 2014 года, так как фабрика не успевает изготавливать заказы. Петров А.В. по телефону ее заверял, что задержка произошла по вине фабрики, и что мебель обязательно привезут к 05 июня 2014 года. 03 июня 2014 года, находясь в вышеуказанном магазине для написания заявления на неустойку, увидела, что отсутствуют образцы мебели, как будто магазин закрывался. 04 июня 2014 года в вышеуказанном магазине написала заявление на имя ИП Петрова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в сумме 28428 руб., ответа на заявления не было. 06 июня 2014 года от представителей мебельной фабрики «Уют-М», узнала, что есть её заявка на изготовление мебели, но ИП Петров А.В. не произвел предоплату за нее и не выходит с ними на связь (т.5 л.д.125-127).

Таким образом, суд правильно признал, что действуя в собственных корыстных интересах, Петров А.В., не имея намерений исполнить взятые на себя договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, создавая видимость ее осуществления, подал заявку на фабрику-изготовителя мебели, однако деньги на оплату заказа не направил, завладев ими, чем причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном признании его виновным в хищении денежных средств потерпевшей ФИО179, являются несостоятельными, поскольку суд исключил из объема обвинения этот факт хищения денежных средств, как ошибочно вмененный Петрову А.В. органами предварительного расследования. По данному эпизоду потерпевшей по делу признана дочь ФИО179 - ФИО156, с которой был заключен договор купли-продажи мебели.

Осужденный Петров А.В. отрицает, что имел намерения похитить денежные средства потерпевших, поэтому предпринимал меры к погашению своей задолженности перед ними. Для этих целей он передавал деньги своему работнику ФИО53, которая возвращала денежные средства потерпевшим. Поскольку показания потерпевших, оглашенные в суде, были даны ими в 2014 г., а в суде непосредственно они не допрашивались, вопрос о возмещении им причиненного ущерба, по мнению осужденного, не выяснялся.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами осужденного и считает их неубедительными. Несмотря на то, что основная часть потерпевших, чьи показания были оглашены в суде с согласия всех участников процесса, была допрошена в 2014 году, обстоятельства совершения осужденным преступлений не изменились, ущерб потерпевшим не возмещен.

Допрошенная в этой части свидетель ФИО53 показала, что, работая у Петрова А.В. помощником руководителя, последний действительно весной 2014 г. передал ей 1 млн. руб., которые она выплатила клиентам за неисполненные договоры. 31 июня 2014 г. она уволилась и никаких выплат потерпевшим в последующем не производила.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие по настоящему делу обратились в органы полиции в июне 2014 г. и позднее. Уголовное дело возбуждено в отношении Петрова А.В. 16 июля 2014 г., в связи с чем потерпевшие были допрошены следователем после 16 июля 2014 г., т.е. много позднее того момента, когда осужденный Петров А.В. передавал ФИО53 деньги для выплат покупателям мебели.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО75, ФИО64, ФИО84, ФИО115, ФИО107, ФИО95 и другие подтвердили, что причиненный ущерб до сих пор им не возмещен.

Таким образом, ущерб, причиненный преступными действиями осужденного Петрова А.В., судом установлен, выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, а доводы осужденного в этой части подлежат критической оценке как несоответствующие действительности.

Давая юридическую оценку действиям осужденного по первому эпизоду преступлений, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, обоснованно переквалифицировал действия Петрова А.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Версия осужденного о наличии гражданско-правовых отношений была судом проверена, однако она не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными доказательствами. Как справедливо отмечено в приговоре, о наличии умысла на хищение чужого имущества, возникшего у Петрова А.В. до получения денежных средств у каждого из потерпевших, свидетельствует заведомое отсутствие у Петрова А.В. фактической возможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке заказанной потерпевшими мебели и наличие у него задолженности перед другими кредиторами. Поэтому Петров А.В. обоснованно признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Виновность осужденного Петрова А.В. по остальным эпизодам мошенничества также не вызывает у судебной коллегии сомнений, т.к. его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кредитными договорами, расписками, из содержания которых следует, что осужденный Петров А.В. имеет долги перед этими потерпевшими на значительные суммы.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них Петровым А.В. мошеннических действий у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и получившими оценку в их совокупности.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 суд в силу ст.252 УПК РФ также обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.159.4 УК РФ и освободил осужденного он назначенного наказания на основании п.3 ст.1 ст.24 УПК РФ.

При этом доводы жалоб о том, что между потерпевшим ФИО1 и Петровым А.В. имелись гражданско-правовые отношения и в действиях последнего нет состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель в процессе поиска рынка сбыта изготовляемой им мебели оставил каталоги мебели в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В феврале 2014 года ему позвонил Петров А.В., который пообещал, что реализует мебель в течение 1 месяца, с возвратом денежных средств по степени реализации. За неделю мебель была подготовлена, погружена в машину, её стоимость составляла 119 200 руб. Петров за данную мебель не рассчитался. 03 марта 2014 года они с Петровым А.В. договорились на реализацию еще одной партии мебели на сумму 122 350 рублей. Его водитель доставил мебель по указанному Петровым адресу. С 04.03.2014 года он постоянно созванивался с Петровым А.В. насчет денег. Петров А.В. ссылался на имеющиеся у него долги, но обещал рассчитаться быстрее. 12 мая 2014 года Петров А.В. в обеденное время приехал на производство, выбрал мебель. Они заключили договор на общую сумму 191 200 руб. Мебель была отгружена Петрову А.В., который сам её вывез на 2-х машинах. Деньги от Петрова А.В. поступили только 1 раз - 13 мая 2014 года на карту ФИО48 в сумме 10 000 рублей. После этого каких-либо денежных перечислений ни ФИО48, ни ему не осуществлялось. На телефонные звонки Петров А.В. не отвечал, а потом и вовсе отключил телефон. Ущерб составил 422 750 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Свидетели ФИО54, ФИО50 подтвердили поставки мебели в магазины осужденного. Свидетель ФИО48 указал о поступлении от Петрова А.В. лишь 10000 руб. за переданную для реализации мебель.

Таким образом, вина осужденного Петрова А.В. по данному эпизоду установлена, как была установлена вина и по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2012 года ее знакомый Петров А.В. просил, а потом стал настаивать, чтобы она оформила на свое имя кредиты, а деньги передала ему, обещая погасить кредиты сам. Он присылал названия банков и их расположение. Она оформила несколько кредитных договоров в банках: ООО «ХКФ Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО «Банк «Банк Русский стандарт», ОАО НБ «Траст», ПАО «Сбербанк», ЗАО банк «Тинькофф Кредитные Системы». Данные кредиты она оформляла под большие проценты. После получения денег в банках она блиц-переводами их отправляла, по указанию Петрова А.В., на имя ФИО15 и ФИО46 В последующем Петров А.В. изначально присылал деньги на погашение указанных кредитов, разные суммы, какие именно и когда не помнит. Вначале она могла расплачиваться, но потом ей перестали выдавать кредиты, и Петров А.В. перестал присылать ей деньги, утверждая, что у него нет денег. Петров А.В. сообщил, что в 2013 году освободился из исправительной колонии, однако к ней не приехал, кредиты не оплатил. В начале мая 2014 года она поговорила с ним по телефону, после этого Петров А.В. на связь больше с ней не выходил. Ей причинен значительный ущерб, так как ей пришлось самостоятельно выплачивать взятые кредиты.

По данному эпизоду судом исследованы письменные документы, подтверждающие получение кредитов ФИО2 для Петрова и перевода ему денежных средств в размере 439 500 руб.

Осужденный не отрицает, что по его просьбе потерпевшая ФИО2 взяла несколько кредитов и передала ему денежные средства, однако указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть денежных средств им была потерпевшей переведена.

В судебном заседании свидетель ФИО44, которая приходится матерью ФИО2, показала, что её дочь по просьбе Петрова А.В. в 2012 году брала кредиты и денежные средства направляла для Петрова А.В. – ФИО15 и ФИО46 Петров А.В. перечислял ей денежные средства для погашения кредитов в общей сумме примерно 50000 рублей. Впоследствии Петров А.В. перестал перечислять деньги и прекратил выходить на связь, ущерб для нее значительный.

Исходя из направленности умысла осужденного, который, находясь в местах лишения свободы и не имея никаких материальных активов для погашения кредитных обязательств, изначально имея намерения путем обмана и злоупотребления доверием похитить деньги потерпевшей ФИО2, суд обоснованно признал Петрова А.В. виновным в хищении денежных средств потерпевшей ФИО2 на общую сумму 439 500 руб., которые она передала ему после получения кредитов. Вместе с тем в ходе судебного следствия был исследован диск, содержащий сведения по движению денежных средств по расчетному счету осужденного Петрова А.В. Согласно этим сведениям Петров А.В. в период с 9 февраля 2014 г. по 26 мая 2014 г. на расчетный счет ФИО44 – матери потерпевшей ФИО2, - перечислил 110000 руб., что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ со снижением наказания по данному эпизоду. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО44 пояснили, что в общей сложности им было Петровым перечислено около 50 тыс. руб., но точной суммы они не помнят. Поскольку документально подтвержден возврат Петровым А.В. 110000 руб., а личных встреч для передачи денег между ними не было, то судебная коллегия учитывает именно эту сумму.

Юридическая оценка действиям осужденного по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г. дана верная, однако, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Петров А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом указание суда в резолютивной части приговора другой редакции закона ч.3 ст.159 УК РФ является технической опиской и на обоснованность вынесенного приговора не влияет.

Утверждения в жалобах о том, что по эпизоду хищения денег у потерпевшего ФИО3 судом не проверены доводы Петрова о неполучении им денег от потерпевшего, неубедительны, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и приведены доказательства вины Петрова А.В. в совершении мошенничества в отношении указанного потерпевшего.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Петров А.В. арендовал нежилое помещение под магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Оплату за аренду данного помещения Петров А.В. не произвел, а только обещал. У него складывалось впечатление, что бизнес Петрова А.В. развивается, и он по просьбе Петрова А.В. давал ему денежные средства в долг. Изначально он передавал Петрову небольшие суммы 20-60 тыс. руб. Петров А.В. возвращал все деньги в срок. Поэтому 27 сентября 2013 года в присутствии ФИО52 в салоне машины АУДИ 80 по просьбе Петрова А.В. он передал ему в долг 300 000 рублей для закупки мебели в новый магазин. Петров А.В. написал расписку о возврате долга до 27 октября 2013 года. Позже, 02 октября 2013 года, в присутствии ФИО52, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, он передал Петрову А.В. в долг 100 000 рублей, о чем Петров оформил расписку о возврате долга до 10 октября 2013 г. с процентами в размере 20 000 рублей. 01 декабря 2013 года около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в присутствии ФИО52 он передал Петрову А.В. еще 350 000 рублей под расписку со сроком возврата до 01.01.2014 года. В последующем Петров А.В. денежные средства не вернул и перестал выходить на связь.

Свидетель ФИО52 обстоятельства передачи потерпевшим ФИО3 денег Петрову А.В. полностью подтвердил.

В судебном заседании исследованы расписки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, написанные Петровым А.В. 27.09.2013, 02.10.2013 и 01.12.2013 (т.20 л.д. 214). Согласно указанным распискам Петров А.В. получил от ФИО3 300 000 рублей 27.09.2013, 02.10.2013 ФИО3 предал в долг Петрову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и 01.12.2013 ФИО3 предал в долг Петрову А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей. На всех расписках стоят подписи Петрова А.В. и свидетеля ФИО52(т. 21 л.д. 67-69).

Таким образом, виновность осужденного по этому преступлению была бесспорно установлена.

Обоснованность осуждения Петрова А.В. за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 также у судебной коллегии не вызывает сомнений, т.к. вина осужденного подтверждается показаниями указанных потерпевших и другими материалами дела, исследованными судом, при этом в жалобах не оспаривается виновность Петрова А.В. в совершении указанных фактов мошенничества.

Частичная передача денежных средств потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6 для погашения кредитов, полученных по указанию Петрова А.В. и переданных ему, судом обоснованно расценено как способ совершения мошенничества, т.е. придания своим действиям законного вида, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, с целью недопущения быстрого его изобличения. Поэтому оснований для учета возврата похищенных денежных средств как смягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам преступной деятельности Петрова А.В., не имеется. Тем более что причиненный потерпевшим ущерб определен судом с учетом денежных средств, возвращенных Петровым потерпевшим с целью создания у них видимости исполнения своих обязательств.

Что касается эпизодов хищения денежных средств потерпевших ФИО7 и ФИО8, то суд, как и по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2, обоснованно признал его виновным в совершении хищения их денежных средств в размере 500000 руб. и 1000000 руб., т.к. умысел Петрова А.В. был направлен на хищение всех денежных средств, переданных потерпевшими ему под воздействием обмана и злоупотребления доверием.

Возмещение же в последующем потерпевшей ФИО8 105000 руб. и потерпевшей ФИО7 60 000 руб. судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, влекущим соразмерное смягчение назначенного наказания по этим эпизодам. О возмещении потерпевшей ФИО8 105000 руб. свидетельствуют ее показания, а из осмотренного судом диска по движению денежных средств по расчетному счету Петрова А.В. установлено, что потерпевшей ФИО7 осужденный в период с 20 мая по 14 июня 2014 г. перечислил 60000 руб.

Доводы осужденного о необходимости исключения из его обвинения 100000 руб., которые потерпевшая ФИО7 взяла в кредит в банке для погашения кредита в АКБ «Банк Восточный», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что деньги, полученные ею по всем четырем кредитным договорам, заключенным по просьбе осужденного, она передала Петрову А.В. Пояснения потерпевшей в конце протокола ее допроса (т.31 л.д.138-140), свидетельствуют лишь о ее намерении взять кредит для погашения другого кредита, однако, как следует из ее показаний, оформив 3 сентября 2014 г. кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 124900 руб., 100000 руб. в тот же день она передала Петрову А.В. Поэтому оснований для снижения размера похищенных денег у ФИО7 не имеется.

Материалами дела установлено, что Петров А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которым предлагал оформлять кредитные договора и передать ему денежные средства. Впоследствии Петров принятые обязательства не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Петрова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4, при этом оснований для переквалификации действий Петрова А.В. по этим эпизодам на ч.ч.5, 6 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по эпизоду хищения денег у потерпевшей ФИО8, суд ошибочно в описательно–мотивировочной части приговора указал о совершении Петровым мошенничества в особо крупном размере и о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, тогда как в резолютивной части приговора суд правильно осудил его по ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению с квалификацией действий Петрова А.В. по этому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, со снижением назначенного наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также нарушения права на защиту, не допущены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об обвинительном характере судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова А.В., утверждавшего об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выводами которых судебная коллегия соглашается. Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Замечания Петрова А.В. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения замечаний на протокол вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний и отклонений других замечаний, выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, участие защитника при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено законом. Замечания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ незамедлительно. При таких обстоятельствах нарушений закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание Петрову А.В. в основном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем ему обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как ранее указывалось, судебная коллегия признает частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В период условно-досрочного освобождения Петровым А.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, квалифицированных по ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом доводы жалоб о том, что Петров отбыл предыдущее наказание, основаны на ошибочном толковании закона.

Как видно из материалов дела, Петров А.В. по приговорам Московского районного суда г.Чебоксары от 21 января 2009 г. и Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2009 г. был освобожден 5 марта 2013 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней.

По указанным приговорам местом отбывания наказания Петрову А.В. определена исправительная колония общего режима.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу, по которому вынесен приговор Московским районным судом г.Чебоксары от 21 января 2009 г. Петров А.В. находился под стражей с 4 декабря 2008 г., приговор вступил в законную силу 7 февраля 2009 г., т.е. до вступления приговора в законную силу Петров А.В. находился под стражей 2 месяца 4 дня.

Приговором Калининского районного суда от 25 мая 2009 г. мера пресечения Петрову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, приговор вступил в законную силу 22 июня 2009 г., что указывает на нахождение Петрова А.В. под стражей по делу в течение 29 дней.

Таким образом, с учетом приведения приговоров в соответствии с новым уголовным законом неотбытый срок наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2009 г. составил 1 год 1 месяц 25 дней.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Выводы суда в этой части аргументированы.

Вид исправительного учреждения Петрову А.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Разрешая требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил их требования, взыскав с Петрова А.В. заявленные потерпевшими в исках суммы в счет возмещения имущественного ущерба. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Между тем при вынесении решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5, суд ошибочно указал о взыскании 331000 руб., тогда как по приговору Петров А.В. признан виновным в хищении ее денежных средств в сумме 271000 руб., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО7 судом с осужденного взыскано 500000 руб. Однако материалами дела было установлено, что в счет возмещения материального ущерба Петров А.В. перечислил потерпевшей ФИО7 60000 руб., поэтому в ее пользу подлежит взысканию сумма, равная 440000 руб.

Подлежит исключению из приговора также указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО179 без рассмотрения в связи с исключением из обвинения Петрова А.В. данного из эпизода.

С учетом приведенного приговор подлежит изменению. Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2296331 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2,░░░7 ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7) ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8) ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 7.12.2011 № 420-░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4), ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5), ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6), ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7), ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 – 271000 ░░░., ░░░7 – 440000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░179

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: