Решение по делу № 2а-675/2018 от 17.07.2018

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                         18 октября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

административного истца Михеева В.Н.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края Барановской Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года, сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева В.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета и наложенное ограничение (арест) на транспортное средство, обязать аннулировать начисленный транспортный налог за прошедшие года,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.Н. обратился в Богучанский районный суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета и наложенное ограничение (арест) на транспортное средство, обязать аннулировать начисленный транспортный налог за прошедшие года. Свои требования мотивировал тем, что в конце 2017 года по адресу его проживания с., получено налоговое уведомление № . от 06.09.2017 года на уплату транспортного налога за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме 43760,00 руб., из которого он узнал, что на его имя зарегистрировано транспортное средство .. Спорное транспортное средство никогда ему не принадлежало, за весь период времени транспортный налог никто не начислял.

При обращении в ОГИБДД по Богучанскому району по факту постановки на учет спорного транспортного средства и в прокуратуру Богучанского района, поступила информация, что 25.12.1999 года сотрудниками РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району была произведена первичная регистрация транспортного средства .. В период с 25.12.1999 года какие-либо операции по перерегистрации (либо снятия с учета, утилизация) не производились. В настоящее время спорное транспортное средство состоит на учете в регистрационно-экзаменационном отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Богучанскому району и числится за ним. В карточке учета транспортного средства указаны паспортные данные Михеева В.Н. , .., адрес регистрации: с. В действительности его паспортные данные на 25.12.1999 г.: . Просит снять с регистрационного учета транспортное средство . и ограничения (арест) наложенные 07.10.2014 г. ОСП по Богучанскому району; обязать ИФНС № 8 снять начисленный на него транспортное налог на данное транспортное средство за период 2014 г. в сумме 13920 руб.; за период 2015 г. в сумме 13920 руб.; за период 2016 г. в сумме 13920 руб.

14 сентября 2018 года административный истец Михеев В.Н. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ОМВД России по Богучанскому району исключить запись регистрационного учета транспортного средства . за Михеевым В.Н. ; обязать МИФНС России №8 по Красноярскому краю исключить и не начислять транспортный налог на транспортное средство . в отношении Михеева В.Н. .

Определением Богучанского районного суда от 14.08.2018 года в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Богучанскому району Красноярского края.

В судебном заседании административный истец Михеев В.Н. уточненные административно-исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что спорным . никогда не владел.

В судебное заседание административный ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, представителя не обеспечил. В поданном возражении на административный иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, пояснив, что исковые требования истца не признает, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств, действовавших в спорный период на основании Приказа МВД РФ от 26.11.1996 года №624, спорное транспортное средство по заявлению истца Михеева В.Н. на основании справки счет было зарегистрировано за истцом как собственником транспортного средства и внесено в базу автоматизированного учета ГАИ МВД России. Неверная дата выдачи паспорта свидетельствует о технической ошибке, возникшей при смене программного обеспечения. Документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство за истцом в виду истечения срока хранения (5 лет), уничтожены. Однако не доверять информации автоматизированных систем учета ГАИ МВД России, содержащих достоверную информацию, оснований не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, выразив позицию, схожую по содержанию с соответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, при этом дополнив, что за весь период с момента регистрации спорного автомобиля за Михеевым В.Н. административных правонарушений установлено не было.

В судебное заседание административный ответчик Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил. В поданном письменном поясни, ответчик указал, что в базу данных налогового органа информация о регистрации транспортного средства . с 25.12.1999 года за Михеевым В.Н. внесена на основании сведений полученных от органа ГИБДД по СМЭВ 21.02.2017 года. На основании полученных данных Михееву В.Н. за транспортное средство КРАЗ 255Б начислен транспортный налог за последние три года, то есть за 2014-2017 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОСП по Богучанскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте согласно расписке, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, предоставив суду документы исполнительного производства по взысканию с истца транспортного налога и запрете регистрационных действий с автомобилем.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действовавшего в спорный период Приказа МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", "Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения") транспортное средство подлежало регистрации по заявлению собственника транспортного средства с предоставлением необходимых документов (заявление, паспорт, справка-счет, ПТС и т.д.), подтверждающие право собственности на ТС (п.3.14 Правил). При этом личность собственника транспортного средства или их представителей устанавливается на основании паспорта или заменяющего его документа, выданного в установленном порядке п.1.4 Правил). Материалы, послужившие основанием для производства регистрационных действий, хранятся в течение 5 лет, реестры регистрации транспортных средств и регистрации залога транспортных средств, хранятся в течении 75 лет. Уничтожение указанных документов осуществляется в установленном порядке (п.2.8 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно карточки регистрационного учета ., первичная регистрация данного автомобиля осуществлена 25.12.1999 года на основании справки счет . от 27.11.1998 года на имя административного истца Михеева В.Н. .

Административному истцу Михееву В.Н. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 06.09.2017 года №9630448 об уплате транспортного налога в сумме 101310 рублей не позднее 01.12.2017 года. Объектом налогообложения являлись перечисленные в уведомлении транспортные средства, в том числе .. В ранее выставленных налоговых уведомлениях от 26.03.2015 №., от 27.08.2016 №. транспортное средство . не значился.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 08.05.2018 года, судебный приказ от 14.04.2018 года о взыскании с Михеева В.Н. в пользу МИФНС России №8 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 года, отменен на основании поступившего возражения Михеева В.Н.

Согласно справки №317 налогового органа о состоянии расчетов по налогам на 10 марта 2016 года, за налогоплательщиком Михеевым В.Н., из всех перечисленных в справке автомобилей, автомобиль ., с которого надлежало исчислять транспортный налог, не значится.

По письменному пояснению МИФНС России №8 по Красноярскому краю, сведения в отношении Михеева В.Н. о принадлежности ему автомобиля . поступили от ГИБДД - 21.02.2017 года.

В соответствие с пояснениями административного истца Михеева В.Н. представленными в административном иске и судебном заседании, Михеев В.Н. никогда спорным автомобилем не владел и не владеет в настоящее время, внесенные сведения в базу данных ГИБДД являются не верными.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В., за весь период с момента регистрации спорного ТС за Михеевым В.Н., данное лицо к административной ответственности в отношении этого автомобиля не привлекался, что косвенно указывает на отсутствие такой регистрации ТС.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит возможным согласиться с доводами административного истца Михеева В.Н. об отсутствии у него в собственности спорного автомобиля . с момента его регистрации, то есть с 25.12.1996 года. Доводы административного истца подтверждаются отсутствием направляемых сведений в налоговый орган о начислении Михееву В.Н. суммы транспортного налога на спорный автомобиль с момента его регистрации и до февраля 2017 года. Данные от ГИБДД по Богучанскому району, согласно сведений налогового органа поступили в первый раз только 21.02.2017 года. В карточке регистрационного учета спорного транспортного средства неверно указан адрес проживания истца на момент регистрации транспортного средства, вместо дома ., указан дом ., а также дата выдачи паспорта, что не оспаривалось сторонами, что свидетельствует об оспоримости записи регистрации спорного транспортного средства.

Кроме того, утверждение истца согласуется со свидетельским показаниями Михеевой И.В., являющейся супругой административного истца, пояснившей в судебном заседании, что спорного транспортного средства, каковым является КРАЗ 255Б у них никогда не было, о том, что автомобиль числится за супругом узнали, когда пришло налоговое уведомление.

Не доверять данному свидетелю у суда не имеется оснований, поскольку показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, а сам свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Все предыдущее сказанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в собственности у Михеева В.Н. транспортного средства, автомобиля . с момента его регистрации – . года.

Утверждение ответчиков, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края о наличии учетной карточки регистрации спорного транспортного средства на имя Михеева В.Н., подтверждающей владение им спорного автомобиля на праве собственности, судом не может быть принято как доказательство, подтверждающее бесспорность такого владения, поскольку не подтверждается никакими иными доказательствами, кроме сведений, полученных из базы автоматизированного учета ГАИ МВД России. Более того, в соответствии с п.2.8 Инструкции и по утверждению административных ответчиков документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля административного истца, хранятся в течение 5 лет, и по истечении срока были уничтожены. Однако, ответчиками не представлены реестры регистрации транспортных средств по которым можно было установить соответствующую запись регистрации автомобиля и, которые согласно той же Инструкции, должны храниться в течении 75 лет, что согласуется с приведенными доводами административного истца в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Таким образом, административными ответчиками ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделом МВД России по Богучанскому району Красноярского края не предоставлены неоспоримые доказательства, подтверждающие принадлежность и регистрацию спорного автомобиля за административным истцом Михеевым В.Н. от 25.12.1999 года. Приложенная в материалы дела карточка регистрационного учета спорного автомобиля не является безусловным доказательством, подтверждающая наличие в собственности административного истца данного автомобиля, опровергающаяся как косвенными, так и прямыми доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. В этой связи, административно-исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Михеева В.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю об обязании исключить запись регистрационного учета транспортного средства, обязании налогового органа исключить и не начислять транспортный налог на транспортное средство, удовлетворить.

Обязать отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края исключить запись регистрационного учета транспортного средства . за Михеевым В.Н. .

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю исключить начисленный и не начислять транспортный налог на транспортное средство . за Михеевым В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

В окончательной форме судебное решение изготовлено 20 октября 2018 года

Судья: С.В. Киселев