Решение по делу № 12-496/2021 от 17.08.2021

Дело № 12-496/21

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2021 года                 г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев жалобу Першиковой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей аптеки ООО «Фарм-Находка» Першиковой Елены Сергеевны по ст. 14.1 ч. 4 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 04 августа 2021 года должностное лицо – заведующая аптеки ООО «Фарм-Находка» Першикова Елена Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности и Першиковой Е.С. и ее защитником (по доверенности) Моторевым Г.Ю. подана в суд жалоба, в которой указано, что в минимальном ассортименте лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, определены международные непатентованные наименования (далее МНН) лекарственных препаратов и форма выпуска. Регистрация лекарственного препарата производится под МНН действующего вещества и торговым наименованием препарата. Оба наименования указываются на упаковке товара.

Следовательно, лекарственные препараты, содержащие одно и тоже действующее вещество, обозначаемое одним МНН, могут имеет несколько разных торговых наименований. Каждой позиции лекарственного препарата по МНН соответствует несколько торговых наименований конкретных производителей.

«Висмут трикалия дицитрат» является МНН действующего вещества, которое может содержаться в лекарственных препаратах с различными торговыми наименованиями. Из распечатки государственного реестра лекарственных средств следует, что действующее вещество с МНН «Висмут трикалия дицитрат» содержат в своем составе лекарственные препараты 17-ти различных торговых наименований, в том числе и торговое наименование «Де-нол». На момент проведения проверки в аптеке имелся «Де-нол», что не образует событие правонарушения.

Что касается других действующих веществ, перечисленных в обжалуемом материале, которые на момент проверки были в наличии в лекарственных формах, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 № 2724-р, но под торговыми наименованиями не совпадающими с МНН, что не является нарушением лицензионных требований и не содержит признаки состава административного правонарушения.

Считает, что ссылка прокуратуры г. Находки на судебные акты по делу № А59-1910/2020 является не состоятельной, поскольку в рамках настоящего дела, материалами проверки и материалами дела подтверждается, что ООО «Фарм-Находка» предоставило на момент проверки лекарственные препараты в лекарственных формах в соответствии с Минимальным перечнем и с торговыми наименованиями согласно ГРЛС, что очевидно не образует состав вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки также было установлено, что отсутствует лекарственный препарат «Гидрокортизон» в форме «мазь наружного применения».

Между тем, отчетом по продажам товара подтверждается, что указанный лекарственный препарат был продан 29 июня 2021 года в 09-33 часов, то есть за два дня с половиной часа до проведения проверки. Из накладной-перемещения следует, что данный препарат был перемещен из подразделения Аптека бульвар Энтузиастов в подразделение Аптека Советская.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

Заявитель и защитник в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Определением Находкинского городского суда от 13 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. в судебном заседании пояснила, что вина должностного лица полностью доказана материалами дела, просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фарм-Находка» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 13 апреля 2020 № ЛО-25-02-001875, выданной Министерством здравоохранения Приморского края.

По заданию прокуратуры Приморского края от 09 июня 2021 № 7/3-9-2021 «О проверке исполнения законодательства о противодействии коррупции и об устранении фактов нарушения законодательства при расходовании бюджетных средств, выделяемых на поддержку организаций и граждан в период преодоления последствий короновирусной инфекции», на основании решения о проведении проверки от 28 июня 2021 № 923 заместителя прокурора г. Находки в отношении ООО «Фарм-Находка», по месту расположения по ул. Советская, 15 в г. Находке Приморского края аптеки проведена 29 июня 2021 с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут проверка на предмет наличия в фармацевтической организации лекарственных препаратов в соответствии с Минимальным ассортиментом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 № 2406-р.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 29 июня 2021, из которого следует, что в аптеке отсутствовали следующие лекарственные препараты, входящие в минимальный перечень лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: «Висмута трикалия дицитрат» (вместо него в продаже имелся препарат «Де-нол», содержащий действующее вещество), «Изосорбида Мононитрат» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий действующее вещество - «Моносан»), «Изосорбида Динитрат» (вместо него в наличии в аптеке имелся препарат «Нитросорбид»), спрей подъязычный дозированный «Нитроглицерин» (вместо него в аптеке на дату проверки имелись препараты «Нитроминт» и «Нитроспрей»), «Гидрохлоротиазид» (вместо него в наличии имелся препарат «Гипотиазид»), «Спиронолактон» (вместо него в наличии имелся препарат «Верошпирон»), крем или мазь для наружного применения «Гидрокортизон» (из объяснений фармацевта аптеки установлено, что в день проверки препарат был продан), «Ко- тримаксазол» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий то же действующее вещество - «Бисептол»), «Умифеновир» (вместо него в наличии в аптеке представлен препарат «Арпефлю»), «Аминофиллин» (вместо него в продаже в аптеке на момент проверки представлен «Эуфиллин»), «Хлоропирамин» (вместо него в аптеке имелся препарат «Супрастин»).

Данные обстоятельства подтверждаются отобранными 29 июня 2021 письменными объяснениями фармацевта аптеки, в присутствии которой проводилась проверка.

Установив по результатам проверки, обстоятельства отсутствия в аптеке в полном объеме минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, согласно утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 2406-6 от 12.10.2019 Перечня, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 3073-р, в нарушение требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, 23 июля 2021 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

    Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

    При этом в примечании к статье 14.1 КоАП Российской Федерации указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 33, 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение № 1081).

Пунктом 5 данного Положения № 1081 определены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

В пункте 6 данного Положения указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

В частности согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ.

В свою очередь частью 6 статьи 55 Закона № 61 -ФЗ установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 2 Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 № 871, Перечень важнейших лекарственных препаратов формируется по международным непатентованным наименованиям этих лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований - по группировочным или химическим наименованиям), в том числе с учетом стандартов медицинской помощи, результатов клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, из лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), отвечающих следующим критериям:

    а)    лекарственный препарат зарегистрирован в установленном порядке в Российской Федерации;

    б)    лекарственный препарат применяется с целью диагностики, профилактики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи в случае заболеваний и состояний, в том числе преобладающих в структуре заболеваемости в Российской Федерации, а также заболеваний, представляющих опасность для окружающих;

в)    лекарственный препарат имеет преимущество по сравнению с другими лекарственными препаратами при лечении определенного заболевания или состояния.

В соответствии с требованиями указанных Правил распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 № 2406-р утвержден в приложении 4 Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 29 июня 2021 проверки в аптеке ООО «Фарм - Находка», осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии, прокурором выявлено отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: «Висмута трикалия дицитрат» (вместо него в продаже имелся препарат «Де-нол», содержащий действующее вещество), «Изосорбида Мононитрат» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий действующее вещество - «Моносан»), «Изосорбида Динитрат» (вместо него в наличии в аптеке имелся препарат «Нитросорбид»), спрей подъязычный дозированный «Нитроглицерин» (вместо него в аптеке на дату проверки имелись препараты «Нитроминт» и «Нитроспрей»), «Гидрохлоротиазид» (вместо него в наличии имелся препарат «Гипотиазид»), «Спиронолактон» (вместо него в наличии имелся препарат «Верошпирон»), крем или мазь для наружного применения «Гидрокортизон» (из объяснений фармацевта аптеки установлено, что в день проверки препарат был продан), «Ко- тримаксазол» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий то же действующее вещество - «Бисептол»), «Умифеновир» (вместо него в наличии в аптеке представлен препарат «Арпефлю»), «Аминофиллин» (вместо него в продаже в аптеке на момент проверки представлен «Эуфиллин»), «Хлоропирамин» (вместо него в аптеке имелся препарат «Супрастин»).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и защитником, при этом они считают, что аптека была обеспечена минимальным ассортиментом в полном объеме, так как имелись в наличии препараты в лекарственных формах, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р, но под торговыми наименованиями, не совпадающими с МНН, что не является нарушением лицензионных требований и соответственно действия общества не содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, сославшись, в том числе на ответ Президента ассоциации «фармацевтическое содружество» исх. № 0367 от 20.07.2021, ответ Врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю исх. № И25-1441/21 от 03.08.2021, ответ заместителя Министра Министерства здравоохранения Приморского края исх. № 18-6464 от 04.08.2021, которыми подтверждается, что при вышеизложенных обстоятельствах в действиях ООО «Фарм-Находка» не усматривается факта нарушения положений подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081.

Судом отмечается, что по своей юридической природе данные ответы на запросы в интересах общества не являются нормативными правовыми актами и не регулируют на законодательном уровне рассматриваемые правоотношения.

Как указывалось ранее, лицензионным требованием для аптечных организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является обязанность данных организаций обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных препаратов. При этом данное требование расширительному толкованию не подлежит и должно безусловно выполняться лицензиатом.

Наличие в аптеке общества иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами, учитывая то, что положения Правил № 871 и Минимального ассортимента не предусматривают возможность замены указанных препаратов их аналогами.

    Пунктом 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11 июля 2017 № 403н, предусмотрено отсроченное обслуживание рецептов на лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент (5 рабочих дней), поскольку в данном случае обществу не вменяется в вину нарушение Правил отпуска лекарственных препаратов, а вменяется отсутствие в ассортименте аптеки на момент проведения проверки лекарственных препаратов, которые включены в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

    При этом, положения пункта 6 Правил отпуска лекарственных препаратов № 403н не отменяют действие части 6 статьи 55 Закона № 61- ФЗ, в соответствии с которой минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, всегда должен находиться в аптеке.

Кроме того, представленные обществом документы о движении в аптеке лекарственного препарата «Гидрокортизон» в лекарственной форме - «мазь для наружного применения» и указания о том, что он был продан в день проверки (29 июня 2021) в 09 часов 33 минуты, то есть за два с половиной часа до начала проведения проверки и на основании накладной- перемещение по фирмам № БЭ-ПФ0000148 от 29.06.2021 указанный лекарственный препарат был перемещен из подразделения общества «Аптека Бульвар Энтузиастов» в подразделение общества «Аптека Советская», не могут расцениваться судом как соблюдение требований законодательства и условий действующей лицензии, поскольку у общества, с учетом возможного возникновения повышенного спроса покупателей, имелась объективная возможность заказать у поставщиков или переместить из другого подразделения указанный препарат заранее, зная при этом, что для указанных действий необходимо определенное время.

    Доказательств наличия препятствий для своевременного заказа и доставки необходимых препаратов, перечень и наименования которых конкретно включены в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 № 2885-р, в целях их наличия в аптечном пункте в достаточном минимальном количестве, ответчик суду не представил.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Закона № 61- ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081, на момент проведения поверки 29 июня 2021 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. в аптечном пункте ООО «Фарм-Нахордка» отсутствовал ряд лекарственных препаратов, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, что подтверждается актом проверки от 29.06.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021.

    По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются объективными, свидетельствующими об отсутствии возможности заблаговременно закупить у поставщиков и иметь в ассортименте    обязательный минимум лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 № 2885-р, учитывая, что возможность замены перечисленного в нем ассортимента препаратов их аналогами не предусмотрена.

    Таким образом, общество обязано обеспечить соответствующий запас лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи и возможное временное отсутствие у поставщиков необходимых лекарственных средств также не может освободить лицензиата от обязанности постоянно иметь в аптечном пункте запас необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, упомянутых в перечне Минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 № 2885-р.

    Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что по его мнению, отдельного внимания заслуживает факт того, что как в обжалуемом постановлении имеет ссылка на положения Приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2005    № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств», при этом указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 11 июля 2017 № 403н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, судом не принимается, поскольку обращаясь в суд, прокурор указывает в том числе, что в нарушение требований действующих положений пункта 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, ООО «Фарм-Находка» не обеспечено наличие в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081, отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Из должностной инструкции п. 4 заведующего аптеки ООО «Фарм-Находка», утвержденной генеральным директором, следует, что в обязанности заведующего входит обеспечение наличия ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

    Першикова Е.С., являясь должностным лицом – заведующей аптеки ООО «Фарм-Находка», расположенной по адресу: ул. Советская, 15 в г. Находка, осуществляющая в аптеке административно-хозяйственные функции, допустила грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), что было установлено в ходе проверки, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что должностное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заведующей аптеки ООО «Фарм-Находка» Першиковой Е.С. в совершенном правонарушении.

Першикова Е.С. привлечена к ответственности в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного заведующей аптеки ООО «Фарм-Находка» Першиковой Е.С. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие в аптеке лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется и поводы к его отмене отсутствуют, наказание должностному лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с санкцией ст. 14.1 ч. 4 КоАП Российской Федерации, минимальное, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей аптеки ООО «Фарм-Находка» Першиковой Елены Сергеевны по ст. 14.1 ч. 4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 Н.Л. Жила