Решение по делу № 2-347/2020 от 25.12.2019

55RS0003-01-2020-000420-85 Дело № 2-347/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                         город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,         

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Александра Владимировича к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом «Жилище», был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, площадью согласно проектной документации 44,20 кв.м., в многоквартирном жилом доме строительный № по строительному адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору УДС Карасеву А.В. по договору уступки требования (цессии) №.

В соответствии с п. 2.1.4 договора УДС застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по акту приема-передачи.

Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В настоящее время в отношении БУ «АЖС» начата процедура ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 286 220 рублей.

Денежные средства участником долевого строительства уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «АЖС» перечислило Карасеву А.В. денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 1 286 220 рублей.

Таким образом, в пользу Карасева А.В. подлежат взысканию проценты за пользовании денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 526,15 рублей.

Согласно данным сайта по продаже недвижимости в г. Омске рыночная цена аналогичной квартиры составляет 2 200 000 рублей. Таким образом, разница между ценой договора № М-8/51 участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры составляет 913 780 рублей.

Неисполнение договора ответчиком и нарушение в связи с этим жизненных планов, причиняют Карасева А.В. моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с БУОО «АЖС Омской области» в пользу Карасева А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 156 526 рублей 15 копеек, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 913 780 рублей, убытки по уплате процентов банку по кредитному договору в размере 583 527 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 56 рублей.

Истец Карасев А.В., а также его представитель Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнили по основаниям, изложенным в иске, просят взыскать с БУОО «АЖС Омской области» в пользу Карасева А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 156 526 рублей 15 копеек, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 780 рублей, убытки по уплате процентов банку по кредитному договору в размере 583 527 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 56 рублей.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленный размер процентов за пользование денежными средствами является излишне завышенным и подлежащим снижению не менее чем в десять раз, поскольку ответчик является учрежденной Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, находится в стадии ликвидации, предпринимательскую деятельность не осуществляет, намерения причинить вред участнику долевого строительства не имел. Проценты за пользование кредитом не являются убытками, причиненными ответчиком, поскольку ответчик не является участником отношений по предоставлению кредитных средств, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. Разницу стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью в заявленной истцом сумме 913 780 рублей полагает завышенной и подлежащей снижению до 450 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный жилой дом № 8 (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение (квартира №) общей (проектной) площадью 44,2 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № на 5 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства (л.д. 10-15).

Цена договора составляет 1 286 220 рублей (п. 3.2 договора)

          Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Карасевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в том числе, право требования к застройщику, передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) № общей (проектной) площадью 44,2 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № 2 на 5 этаже многоквартирного дома № (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (л.д. 17-10).

Таким образом, став стороной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права и обязанности по данному договору.

В нарушение п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 286 220 рублей, а также процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда (л.д. 43-46).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с односторонним отказом от договора, Карасеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма, уплаченная по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 220 рублей. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из расчета процентов, представленного истцом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 526 рублей 15 копеек.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации; а также период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 601 рубль 36 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила 1 286 220 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости аналогичной квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью 44,20 кв.м. в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска по состоянию на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ - составляет округлено 1 890 000 рублей (л.д. 90-130).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и не возращены ему в связи с расторжением данного договора.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью права требования на квартиру и не возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия, в сумме 603 780 рублей (1 890 000 рублей - 1 286 220 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 583 527 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Карасев А.В. заключил с ВТБ24 (ЗАО) (нынешнее наименование Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредит в сумме 1 010 000 рублей на оплату стоимости объекта долевого строительства.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и Карасевым А.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,15% годовых.

Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Карасевым А.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.18.2014.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора БУ «АЖС» не являлось, а Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Карасевым А.В. Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением БУ «АЖС» как застройщиком своих обязательств.

В приведенной связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 527 рублей 19 копеек не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № строительный), расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска не принимает, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Карасева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Карасева А.В. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: 610 601,36 рублей - проценты + 603 780 рублей - убытки + 5 000 рублей - моральный вред = 1 219 381,36 рублей / 2 = 609 690 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком на оплату услуг.

Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.В. (исполнитель) и Карасевым А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц (включая Рольгизер М.А.) оказать заказчику следующие услуги: подготовка заявления к БУ «АЖС» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, уплаченных по ДУДС в размере 1 286 220 рублей, о выплате процентов за пользование денежными средствами, о выплате убытков в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой ДУДС, о выплате убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, а также судебных расходов; подготовка искового заявления в суд к БУ «АЖС» о взыскании денежных сумм, не уплаченных добровольно; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (при наличии поручения заказчика); сопровождение исполнительного производства (л.д. 52).

За услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также 10% (Десять процентов) от присужденных и реально полученных сумм сверх цены договора участия в долевом строительстве № М-8/51 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требования частично, взыскав с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Карасева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» также подлежат взысканию в пользу истца Карасева А.В. почтовые расходы в размере 56 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 14 571 рубль 91 копейка (14 271,91 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Карасева Александра Владимировича проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 601 рубль 36 копеек, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 609 690 рублей, судебные расходы в размере 7 756, всего 1 829 071 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 14 571 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.В. Свотина